Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1623/19

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хайбулаева А.М. и его защитника Гаджимагомедовой М.М. - на постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес Дымпиловой С.Н. от дата, которым Хайбулаев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком дата 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Хайбулаев А.М. признан виновным в невыполнении, являясь водителем транспортного средства, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КРФоАП.

На данное постановление принесена жалоба о его отмене, поскольку, в действиях Хайбулаева А.М. не имеется события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, поскольку на момент управления транспортным средством Хайбулаев не находился в состоянии опьянения, признаков опьянения не имел, не вручались ему протоколы, в акте он не расписывался, и именно по этой причине рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения не был зарегистрирован, поскольку это опровергло бы доводы инспекторов Козыренко и Волкова о том, что они пост не покидали до того момента, как их не сменили. Кроме того, понятые, опрошенные в судебном заседании подтвердили, что никаких признаков опьянения у Хайбулаева не заметили. Так же понятые подтвердили, что прохождение освидетельствования по прибору алкотектор Хайбулаеву не предлагали пройти, а распечатали квитанцию, только в машине, при этом Хайбулаев А. не присутствовал, как и не присутствовал при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, который он не подписывал и копию ему не вручали, что подтверждается понятыми. Просил суд удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Хайбулаева А.М. события административного правонарушения.

В судебное заседание Хайбулаев А.М. не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, причина неявки неизвестна.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учётом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В постановлении мирового судьи от дата все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела и дана оценка доказательствам в их совокупности.

Вывод мирового судьи о виновности Хайбулаева А.М. в совершении административного правонарушения, за совершение которого назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своём постановлении.

Как следует из принятого решения, выводы судьи основывались на следующих исследованиях в судебном заседании доказательствах.

Так, в судебном заседании установлено, что дата, в время, в адрес, Хайбулаев А.М. - управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигаясь в адрес по адрес в сторону МКАД с признаками опьянения и в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил, находясь по адресу: адрес, в районе 1 км, законного требования уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Основанием полагать, что Хайбулаев А.М. находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование явилось: поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Хайбулаев А.М. находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование явилось: поведение не соответствующее обстановке.

Данный признак указан в Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Правительства Российской Федерации от дата N 475.

Из протокола 77 ВН № 0135911 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата следует, что Хайбулаев А.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что у последнего имелись вышеуказанные признаки опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление Хайбулаева А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом старшим инспектором 10 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес Козыренко А.Ю. в присутствии двух понятых Агафонова А.М., Хакимовой Е.В.. Указанные действия сотрудника ДПС согласуются с требованиями , названных выше Правил.

Вместе с тем Хайбулаев А.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из принятого решения, выводы мирового судьи основывались на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно:

- протокола адрес 1174831 по делу об административном правонарушении от дата, из которого следует, что дата, в время, в адрес, Хайбулаев А.М. - управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигаясь в адрес по адрес в сторону МКАД с признаками опьянения и в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил, находясь по адресу: адрес, в районе 1 км., законного требования уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, а также ст. 51 Конституции РФ разъяснены Хайбулаев А.М., что подтверждается подписью должностного лица Козыренко А.Ю., а также подписью Хайбулаева А.М., при этом в объяснении, указанном в протоколе Хайбулаев А.М. указал, что в связи с нехваткой времени отказался от освидетельствования, был трезвым, какие либо замечания на протокол Хайбулаевым не принесены (л.д. 2);

- протокола от дата об отстранении от управления транспортного средства, согласно которому при наличии признаков опьянения, выразившихся в виде поведения, не соответствующего обстановке, выявленных у Хайбулаева А.М., последний был отстранен в время от управления транспортным средством (л.д. 3);

- акта 77 МА 0160191 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, бумажного носителя, согласно которым в отношении Хайбулаева А.М. не проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ввиду отказа Хайбулаева А.М. от прохождения, о чем зафиксировано должностным лицом Козыренко А.Ю. и присутствующими понятыми Агафоновым А.М., Хакимовой Е.В., стоят их подписи, и зафиксировано Хайбулаевым А.М., при этом от принесения замечаний, Хайбулаев А.М. отказался (л.д. 4-5);

- протокола 77 ВН 0135911 о направлении на медицинское освидетельствование от дата из которого следует, что ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС Козыренко А.Ю. - Хайбулаеву А.М. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако Хайбулаев А.М. отказался его проходить, о чем зафиксировано должностным лицом и понятыми Агафоновым А.М., Хакимовой Е.В. в протоколе, стоят их подписи, а также подтверждается видеофиксацией, исследованной в судебном заседании, при этом Хайбулаев А.М. собственноручно зафиксировал свой отказ подписью, от принесения замечаний в протокол, отказался (л.д. 6);

- письменных объяснений понятых Агафонова А.М., Хакимовой Е.В. от дата из которых следует, что дата на адрес, в их присутствии, водитель Хайбулаев А.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора ПРО-100, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7-8). Данные письменные объяснения, подтвердили в судебном заседании свидетели Агафонов А.М., Хакимова Е.В.;

- рапорта ст. инспектора 10 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес Козыренко А.Ю., согласно которому дата он нес службу на 1-м км. адрес в время им была остановлена автомашина марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя Хайбулаева А.М., который управлял транспортным средством с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке) и в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора Алкотектор ПРО-100 № 904145, а также отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9), сведения, изложенные в рапорте инспектор Козыренко А.Ю., подтвердил в судебном заседании;

- показаний, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Волкова К.Е. – инспектора ДПС 10 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес, из которых следует, что дата он нес службу, была остановлена автомашина, за управлением которой находился водитель Хайбулаев А.М., у него были красные глаза, нервничал, в связи с чем, разъяснили ему права в соответствии с КоАП РФ, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он отказался в присутствии двух понятых, затем предложено было пройти медицинское освидетельствование, отчего последний отказался. Ответственность за отказ от прохождении медицинского освидетельствования Хайбулаеву разъяснена, однако он отказался пройти от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождении медицинского освидетельствования состояния опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти с помощью прибора Алкотектор, номер которого указан в Акте, если бы прибор отсутствовал, то соответственно Хайбулаеву не предлагали бы пройти освидетельствование на месте. Сам материал составлял другой инспектор ДПС, он присутствовал при составлении материала, и в его присутствии Хайбулаев подписывал процессуальные документы, выдавались ему копии процессуальных документов, однако момент остановки транспортного средства он непосредственно не видел, так как осуществлял другой инспектор. Признак опьянения был у Хайбулаева - поведение не соответствующее обстановке, поскольку нервничал и глаза красные были, а в целом был адекватным. Давление на него не оказывалось, как с его стороны, так и со стороны инспектора Козыренко, оскорблений в адрес Хайбулаева не высказывалось. Уехали с поста они не раньше 7 утра, когда сменили их другие инспектора ДПС, в связи с чем он не согласен с мнением Хайбулаева, что они покинули пост и не дали возможности Хайбулаеву получить копии процессуальных документов. Иные подробности по обстоятельствам дела, он не помнит, ввиду достаточного прошествии времени.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Данные доказательства виновности Хайбулаева А.М. являются допустимыми и достоверными, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется. Совокупность имеющихся доказательств мировой судья нашел достаточной для вынесения решения по существу, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права водителя при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о его виновности Хайбулаева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку тот управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые утверждены постановлением Правительства РФ № 1090 от дата. Данное требование было законным, поскольку у водителя были выявлены признаки опьянения в виде: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния.

Доводы изложенные в жалобе Хайбулаева А.М., и его представителя о том, что он не находился в состоянии опьянения, и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, и состав вменяемого ему административного правонарушения отсутствует, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Кроме того, доказательств подтверждающих, что Хайбулаев А.М. не имел признаков опьянения, а также не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Из материалов дела, следует, что процессуальные действия в отношении Хайбулаева А.М. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, даны письменные объяснения и пояснения в судебном заседании. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношении Хайбулаева А.М. процессуальных действий.

Факт отказа Хайбулаева А.М. в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о чем установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих, что отказ Хайбулаева А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был вынужденным, в судебном заседании не добыто.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Хайбулаева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно, с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Действия водителя квалифицированы правильно.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, понятые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, а не оценивают наличие алкогольного либо иного опьянения у водителя. Из содержания протоколов и других доказательств следует, что понятые участвовали как при отстранении водителя от управления ТС, при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения, так и при направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Хайбулаев А.М. в присутствии двух понятых, отказался, о чем они удостоверили своей подписью. Фактами фальсификации протоколов суд не располагает.

Довод Хайбулаев А.М. и его защитника о том, что Хайбулаеву не вручались процессуальные документы, составленные инспектором Козыренко, мировой судья обоснованно отклонил, поскольку в процессуальных документах имеются подписи Хайбулаева о вручении ему данных копий документов, замечаний в процессуальные акты не принесены, указанные обстоятельства, подтверждаются показаниями инспектора ДПС Волкова, который показал, что все процессуальные документы вручались Хайбулаеву, и в получении их он расписывался собственноручно, кроме того указанные обстоятельства не влияют на вину Хайбулаева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Довод Хайбулаева А.М. и его защитника о допущенных инспекторами ГИБДД нарушениях порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядка его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировой судья обоснованно отклонил, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, мировым судьей не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных пп.1.1, 2 ст.29.6 КоАП РФ сроков. Сомнений и противоречий материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, суд первой инстанции нашел достаточной для рассмотрения дела. Мировой судья в полном объеме проверил и оценил имеющиеся доказательства. Никаких сомнений и неясностей материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учетом изложенного, названное лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено Хайбулаеву А.М. с учетом положений , , , , , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции 26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту Хайбулаева А.М. при производстве по делу не нарушено и реализовано.

В связи с этим оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пп. 3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, и прекращения производства по делу судом при рассмотрении жалобы не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется. Доводы, содержащиеся в жалобе, являются необоснованными и не содержат оснований к изменению или отмене вынесенного мировым судьёй постановления. Правила подсудности и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 и ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес от дата в отношении Хайбулаева Али Магомедовича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке кассации в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Рудакова Ю.Г.