Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2019 года

Судья Дорогомиловского районного суда Таланина Г.Н., с участием представителя ООО «МЕДИС» по доверенности Пименовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «МЕДИС» Султанова Ф.Р. на постановление начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 23 ноября 2018 года № 0356043010518112300004021 по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО «МЕДИС»,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2018 года в 13 часов 05 минут по адресу: г. Москва, ул.Кастанаевская, д.45, к.2, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПАК ПМ был зафиксирован автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный знак Т577ОО777, водитель которого разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

23 ноября 2018 года начальником Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. в отношении собственника указанного транспортного средства – ООО «МЕДИС», на основании ч.1 ст.2.6.1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление №0356043010518112300004021 по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Генеральный директор ООО «МЕДИС» Султанов Ф.Р. не согласился с вышеуказанным постановлением должностного лица, обжаловал их в суд, просил отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства: общественные отношения, связанные с размещением транспортных средств, урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения, ответственность за не соблюдение установленных федеральным законодательством правил, стандартов, требований, а также за действия, влекущие уничтожение либо повреждение объектов зеленого фонда, наступает в соответствии с законодательством РФ (по ст.12.19 КРФоАП), что исключает квалификацию по ст.8.25 КоАП г.Москвы; в момент фиксации правонарушение транспортное средство находилось не в пользовании и владении Общества, а было передано по договору аренды от 01 сентября 2018 года Глазкову А.В.

В судебном заседании представитель ООО «МЕДИС» по доверенности Пименова О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «МЕДИС» по доверенности Пименову О.В., суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2018 года в 13 часов 05 минут по адресу: г. Москва, ул.Кастанаевская, д.45, к.2, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПАК ПМ был зафиксирован автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный знак Т577ОО777, водитель которого разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Собственником (владельцем) автомашины Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный знак Т577ОО777, является ООО «МЕДИС».

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством ПАК ПМ, заводской № 030111203230, свидетельство о поверке СП 11834435, действительное по 20 июля 2019 года.

В соответствии со КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 10.31 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, содержания зеленых насаждений в г. Москве и нормативно-производственным регламентом содержания зеленых насаждений. Не допускаются в том числе... стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: материалами фотофиксации транспортного средства и места совершения правонарушения от 17 ноября 2018 года; сведениями ПАК ПМ с обозначением места совершения правонарушения на карте, сведениями о территории зеленых насаждений, согласно которым место размещения вышеуказанного транспортного средства является территорией с зелеными насаждениями (газон). Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно состава и события административного правонарушения, не имеется.

Довод жалобы о том, что ответственность за данное правонарушение установлена федеральным законодательством, что исключает квалификацию по ст.8.25 КоАП г.Москвы, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном понимании закона.

Согласно КРФоАП к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу КРФоАП к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

КРФоАП, включенная в главу 8 «Административные правонарушения в области благоустройства города» КоАП Москвы предусматривает административную ответственность за нарушения требований Закона Москвы о защите зеленых насаждений и Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, которые приняты субъектом Российской Федерации в сфере благоустройства города, относящейся к предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Таким образом, установление в региональном законе административной ответственности за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями не противоречит федеральному законодательству. Изложенное подтверждается также вступившим в законную силу Московского городского суда от 31 мая 2017 года по делу № 3а-148/2017, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующей КоАП г.Москвы.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушение транспортное средство находилось не в пользовании и владении Общества, а было передано по договору аренды от 01 сентября 2018 года Глазкову А.В., суд считает несостоятельными, поскольку из разъяснений п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФоАП, в совокупности.

Представленные заявителем копии: договора аренды транспортного средства №1 от 01 сентября 2018 года, заключенного между ООО «МЕДИС» и Глазковым А.В.; акта приемки транспортного средства от 01 сентября 2018 года, не могут служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный знак Т577ОО777, на момент совершения правонарушения (17 ноября 2018 года) не могло находиться в пользовании ООО «МЕДИС». Доказательств того, что вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица – Глазкова А.В. (доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством иных лиц, документы по оплате договора аренды) суду не представлено.

Таким образом, заявителем не представлено бесспорных доказательств факта выбытия автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный знак Т577ОО777, из пользования ООО «МЕДИС».

В силу ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (статья 2.2 КРФоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «МЕДИС», являющегося юридическим лицом, имелась возможность соблюдения законодательства в области охраны зеленых насаждений, за нарушение которого ст. 8.25 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, но последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения ООО «МЕДИС» к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г.Москвы сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ООО «МЕДИС» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ст.8.25 КоАП г.Москвы, с учетом требований , , КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 23 ноября 2018 года № 0356043010518112300004021 по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО «МЕДИС», - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «МЕДИС» Султанова Ф.Р. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина