Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3116/19 по иску СПАО «Ингосстрах» к Репницыну Юрию Павловичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Репницыну Ю.П. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 01.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в сумме 690 515,43 руб., в результате чего к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Репницыным Ю.П., управлявшим автомобилем марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ.

Гражданская ответственность Репницын Ю.П., была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия». СПАО «РЕСО - Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 290 515,43 руб., госпошлину в размере 6 105,16 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Охраменко В.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что в отношении ответчика было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем ответчик ПДД РФ не нарушал, на проведение независимой экспертизы ответчик не вызывался, не согласен с приложенными доказательствами в части проведенной авто-экспертизы и суммами, указанными в счет нарядах, поскольку они завышены. В удовлетворении иска просил отказать, указывая, что Репницын является пенсионером и инвалидом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, по управлением водителя Репницына Ю.П., который совершил наезд на стоящее транспортное средство ХХХ, г/н ХХХ, под управлением водителя ХХХ А.А., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису «Комфорт» по риску от ущерба, угона и иных случаев № ХХХ.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение за ремонт автомобиля ХХХ А.А. в адрес ООО «МэйджорСервисМ» в сумме 690 515,43 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2019 г. №ХХХ.

ДТП произошло в результате действий Репницын Ю.П., который 01.12.2018 года в 18:00 управляя транспортным средством ХХХ, г/н ХХХ совершал наезд на стоящую автомашину ауди, а та в последствии удара совершила столкновение с автомобилем марки Мазда, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Репницына Ю.П., была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия». СПАО «РЕСО - Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Виновником ДТП является Репницын Ю.П., что подтверждается определением №ХХХ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Репницына Ю.П. и наступление страхового случая, размер причиненного вреда и его возмещение, а также то, что ответчик Репницын Ю.П. является причинителем вреда при управлении транспортным средством, подтверждается материалами дела, фактически ущерб не возмещен в полном объеме.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, которое составляет 290 515,43 руб. (690 515,43 руб.- 400 000 руб.).

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, включая размер ущерба, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере 290 515,43 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 105,16 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчика ПДД РФ не нарушал, не влияют на выводы суда, поскольку из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2018 года следует, что Репницын Ю.П. 01.12.2018 года в 18:00 управляя транспортным средством ХХХ, г/н ХХХ совершал наезд на стоящую автомашину ауди, а та в последствии удара совершила столкновение с автомобилем марки Мазда, в связи с чем имеется причинно - следственная связь между действиями Репницына Ю.П. по управлению им автомобилем ХХХ, г/н ХХХ и полученными повреждениями автомобиля ХХХ, г/н ХХХ в указанном выше ДТП.

Доводы представителя ответчика о завышенном размере ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не опровергнуты, о проведении судебной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал, свою оценку суду не представлял.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Репницына Юрия Павловича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 290 515 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 105 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2019 года.

Судья И.М.Александренко