Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № ХХХ

района «Филевский парк» г.Москвы ХХХ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 г. г. Москва

Дорогомиловский районный суд в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В. при секретаре Белкиной Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Европейская Юридическая Служба» на решение мирового судьи судебного участка № ХХХ района «ХХХ» г. Москвы от 05 февраля 2019 года, принятое по иску Комитета по защите прав потребителей» в интересах Невского Павла Вячеславовича к ООО «Европейская Юридическая Служба» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа на основании закона о защите прав потребителей,

установил:

Комитета по защите прав потребителей» в интересах Невского Павла Вячеславовича обратилось в суд с иском ООО «Европейская Юридическая Служба» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа на основании закона о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указав, что 24 августа 2018 года Невский П.В. приобрел сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку «Юрист 24» с тарифным планом «Предприниматель» и сроком действия 1 год в ООО «Европейская Юридическая Служба». Стоимость оказываемых по данному договору услуг составила ХХХ руб. 25 августа 2018 года истец по почте направил ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи сертификата, где также просил вернуть уплаченные по нему денежные средства в размере ХХХ руб. Заявление получено ответчиком 03 сентября 2018 года, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Просили взыскать с ответчика ООО «Европейская Юридическая Служба» уплаченные по договору денежные средства в размере ХХХ руб., почтовые расходы в размере ХХХ руб., а также компенсацию морального вреда в сумме ХХХ руб.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями 450.1 ГК РФ, Российской Федерации "О Защите прав потребителей».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 24 августа 2018 года между Невским П.В. и ООО «Европейская Юридическая Служба» был заключен абонентский договор на круглосуточную квалифицированную поддержку «Юрист 24» с тарифным планом «Предприниматель» и сроком действия 1 год. Стоимость оказываемых по данному договору услуг составила ХХХ руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

25.08.2018 г. Невским П.В. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора купли-продажи сертификата «Юрист 24» и возврате уплаченной денежной суммы в размере ХХХ руб. Заявление было получено ООО «ЕЮС» 03.09.2018 г. До настоящего момента денежные средства по договору не возвращены.

В заседании апелляционной инстанции подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у апелляционной инстанции сомнений.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в , не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся и в Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и также предусматривают, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции договор между сторонами заключен 24.08.2018 г. и уже на следующий день 25.08.21019 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора. Ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о выполнении каких-либо работ, оказании услуг во исполнение договора, а также доказательств, свидетельствующих о понесенных им расходах по договору от 24.08.2018 года в период его действия до отказа истца от договора.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что поскольку законодательством истцу, как заказчику и потребителю услуг, предоставлено право в любой момент отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, исполнитель может быть освобожден от возврата денежных средств только в том случае, если представит доказательства, свидетельствующие о понесенных им расходах, связанных с исполнением договора, а также доказательства того, что выполненные им по договору работы (услуги) выполнены (оказаны).

Учитывая, что в материалы дела ответчиком таких доказательств не представлено, то, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства уплаченные по договору, в связи с чем довод представителя ответчика о том, что истцом заключен договор по оказанию таких услуг как, правовая консультация по предпринимательским вопросам и письменное заключение по запуску бизнес проекта не связаны с намерением гражданина использовать услугу исключительно в личных целях, что свидетельствует о предпринимательском интересе истца, суд не может принять во внимание, и отвергает как несостоятельные.

Ответчик в апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением о взыскании с него в пользу истца оплаченных по договору денежных средств, ссылается на то, что к спорным правоотношениям должны применяться положения ГК РФ.

Вместе с тем, указанная норма, право заказчика отказаться от договора не ограничивает, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил с спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей».

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца по возврату денежных средств по договору, суд правомерно на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб..

Также судом с ответчика в пользу истца был взыскан штраф, предусмотренный Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере ХХХруб.; также в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере ХХХ руб. С ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере ХХХ руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что судом мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение мирового судьи судебного участка № ХХХХ района Филевский парк г. Москвы от 05 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Европейская Юридическая Служба» ХХХ без удовлетворения.

Судья Гусакова Д.В.