Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3252/19 по иску Ополонец фио к Управлению социальной защиты населения адрес об оспаривании распоряжения об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец фиоА обратилась в суд с иском к ответчику УСЗН адрес о признании незаконным распоряжения № 327-Р от дата УСЗН адрес об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи, обязании органы опеки и попечительства выдать разрешение на заключение договора купли-продажи, признании отказа фио на заявление на заключение договора купли-продажи комнаты с обязательным заключением договора купли-продажи однокомнатной квартиры в Новой Москве в органы опеки и попечительства недействительным. В обоснование иска указала, что обратилась в УСЗН адрес с заявлением о выдаче согласия на заключение договора купли-продажи комнаты № 2 в двухкомнатной квартире общей площадью 55,4 кв.м., жилой площадью 34,9 кв.м., расположенной по адресу: адрес, собственником которой является несовершеннолетний фио паспортные данные, с обязательным заключением договора купли-продажи однокомнатной квартиры, жилой площадью 31,7 кв.м., расположенной по адресу: адрес, дом. 11, корп. 1, кв. 14, собственником которой является фио, где несовершеннолетний фио, после совершения сделки будет являться собственником 90/100 доли в праве общей долевой собственности. Распоряжением УСЗН адрес от дата ей отказано в выдаче указанного согласия со ссылкой на отсутствие согласия на сделку со стороны отца несовершеннолетнего фио – фио Полагает данный отказ незаконным и необоснованным, нарушающий права несовершеннолетних детей. Полагает, что поскольку обязательное согласие обоих родителей на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего законодательством не предусмотрено, отсутствие согласия одного из родителей не является основанием для отказа в выдаче разрешения на такую сделку со стороны органов опеки и попечительства. Указывает, что отец ребенка при подаче отказа на заявление на заключение договора купли-продажи комнаты с обязательным заключение договора купли-продажи однокомнатной квартиры в Новой Москве в органы опеки и попечительства, не учитывал и действовал в противоречии с интересами ребенка, исходя исключительно из своих личных интересов.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считая распоряжение законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом дата № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», в п.1 ст.21 установлено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона предварительное разрешение органа опеки и попечительства или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, несовершеннолетний фио паспортные данные, является собственником комнаты №2 в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: адрес.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что в настоящее время в данной комнате проживать невозможно, т.к. в комнате № 1 проживает 5 человек, в квартире антисанитария, основные квартиросъёмщики ведут асоциальный образ жизни. Дом, в котором находится вышеуказанная комната снят с программы реновации и, следовательно, улучшение жилищных условий не предвидится. Истец указывает, что как мать, не может допустить проживание своих несовершеннолетних детей в неприемлемых условиях и уже долгое время ей приходиться арендовать квартиру, в которой она проживает с детьми. В виду вышеизложенных обстоятельств истец начала поиск всевозможных вариантов для улучшения жилищных условий своих детей. В дата у истца появилась возможность поменять вышеуказанную комнату на отдельную однокомнатную квартиру в Новой Москве. Учитывая, что однокомнатная квартира стоит достаточно дорого, истец приняла решение использовать материнский капитал на приобретение квартиры, наделив 1/10 доли в предполагаемой квартире несовершеннолетнюю дочь истца фио паспортные данные. Но отец фио, бывший супруг истца - фио не дал согласие на заключение договора купли-продажи, мотивируя это тем, что фио не будет полноправным собственником новой квартиры, но при этом не учитывает, что истец улучшает жилищные условия своего несовершеннолетнего сына. Так как новое жильё находится на обширно заселяемой адрес со всей необходимой инфраструктурой по адресу: Москва, адрес дом. 11 кор.1 кв. 14, общая площадь -31.7 кв.м., у детей появляется возможность получить отдельную квартиру в собственность и проживать в достойных условиях, на территории поселка имеются детские образовательные учреждения, хорошо развито транспортное сообщение.

В дата фио обратилась в УСЗН адрес с заявлением о выдаче согласия на заключение договора купли-продажи комнаты № 2 в двухкомнатной квартире общей площадью 55,4 кв.м., жилой площадью 34,9 кв.м., расположенной по адресу: адрес, собственником которой является несовершеннолетний фио паспортные данные, с обязательным заключением договора купли-продажи однокомнатной квартиры, жилой площадью 31,7 кв.м., расположенной по адресу: адрес, дом. 11, корп. 1, кв. 14.

Распоряжением УСЗН адрес от дата ей отказано в выдаче разрешения, ввиду отсутствия согласия на сделку отца несовершеннолетнего фио – фио

В силу п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28 и 37 ГК РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Их анализ позволяет прийти к выводу о том, что, рассматривая спор о разрешении совершения сделки с принадлежащей несовершеннолетнему доли в жилом помещении, суд должен установить, соответствует ли данная сделки интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность.

Согласно п. 1 адресст. 64 адреса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от дата № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Вместе с тем, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 13-П от дата, из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28, п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями.

Из системного анализа положений п. 1 ст. 28 ГК РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормами гражданского законодательства следует, что хотя императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего его родителями, как законными представителями, отсутствует, исходя из принципа верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего органы опеки и попечительства должны исследовать вопрос о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний фио паспортные данные, является собственником комнаты № 2 в двухкомнатной квартире общей площадью 55,4 кв.м., жилой площадью 34,9 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

В результате предлагаемой сделки несовершеннолетний становится собственником 90/100 долей отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес дом. 11 кор.1 кв. 14, общая площадь квартиры 31.7 кв.м.

Суд полагает необходимым отметить, что органами опеки и попечительства не было установлено, соответствует ли сделка интересам несовершеннолетнего, изменяться ли условия проживания ребенка и каким образом изменится его собственность. Отказ в выдаче разрешения на совершение сделки не мотивирован.

Таким образом, имеются основания для признания в результате продажи комнаты в квартире и покупки отдельной квартиры факта улучшения условий проживания ребенка, отсутствие уменьшения состава имущества несовершеннолетнего.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что распоряжение № 327-Р от дата, вынесенное УСЗН адрес об отказе в выдаче разрешения на заключение договора купли-продажи, где собственником является несовершеннолетний фио паспортные данные не отвечает интересам ребенка, поэтому является необоснованным.

Учитывая вышеприведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры, что является основанием для пересмотра ответчиком заявления фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ополонец фио у УСЗН адрес об оспаривании распоряжения об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение № 327-Р от дата УСЗН адрес об отказе в выдаче согласия на заключение договора купли-продажи.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио