Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело в суде первой инстанции № 2-2927/19

гражданское дело в суде апелляционной инстанции №33-1755/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску наименование организации в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к фио о взыскании задолженности,

которым исковые требования наименование организации в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма - основной долг; сумма - проценты; сумма - пени; сумма – комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-168573/17-101-127 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. дата между Банком и наименование организации был заключен кредитный договор № 00011-0125 от дата. Согласно п.1.1 договора, сумма кредитного договора составляет сумма. В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения №17 от дата срок возврата кредита установлен по дата. Процентная ставка за пользование кредитом - 15 % годовых. Пени за нарушение сроков погашения кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом - 0,15% от суммы просроченной задолженности по кредиту, процентам за каждый календарный день просрочки. Выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика № 40702810600000002501, открытый в наименование организации. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору комиссию в следующем порядке: за период с дата по дата - ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца в размере сумма; за период с дата по дату полного (в том числе полного досрочного) погашения ссудной задолженности - в размере 0,65% от суммы остатков ссудной задолженности по состоянию на первое число каждого месяца (включая не полный последний месяц). За указанный период комиссия уплачивается в день полного (полного досрочного) погашения кредита (п.1.2 дополнительного соглашения № 2 от дата к кредитному договору). Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, не производит погашение процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов. По состоянию на дата задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет сумма в т. ч.: сумма - основной долг; сумма - проценты; сумма - пени; сумма - комиссии. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и фио был заключен договор поручительства № 112 от дата. В соответствии с п.1.1 поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Согласно абз. 2 п.1.3 поручитель также обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника перед Кредитором, которые могут возникнуть в будущем вследствие признания кредитного договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации полностью либо в части недействительным (ничтожным) и применением двусторонней реституции (возврат всего полученного по кредитному договору). Согласно п. 1.5 ответственность поручителя и должника является солидарной. В соответствии с п. 1.2. Дополнительного соглашения № 17 от дата к кредитному договору, поручительство выдается на срок до дата, включительно. дата Банком в адрес ответчика были направлены уведомления с требованием о полном погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке. До настоящего момента требования Банка не удовлетворены.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил уменьшить неустойку ввиду ее чрезмерности.

Судом постановлено: исковые требования наименование организации в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к фио о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженность в размере сумма, из которых сумма задолженность по основному долгу, сумма проценты, сумма комиссии, сумма пени.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов государственную пошлину в размере сумма

Решение исполнять совместно с решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-98090/19-25-814.

С указанным решением не согласился представитель ответчика фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца конкурсного управляющего наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333, 361, 363, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор № 00011-0125.

Согласно п.1.1 договора, сумма кредитного договора составляет сумма Процентная ставка за пользование кредитом - 15 % годовых.

В соответствии с п.2.1 дополнительного соглашения №17 от дата срок возврата кредита установлен по дата. Пени за нарушение сроков погашения кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом - 0,15% от суммы просроченной задолженности по Кредиту, процентам за каждый календарный день просрочки.

Выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет Заемщика № 40702810600000002501, открытый в наименование организации.

За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору комиссию в следующем порядке:

- за период с дата по дата - ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца в размере сумма;

- за период с дата по дату полного (в том числе полного досрочного) погашения ссудной задолженности - в размере 0,65% от суммы остатков ссудной задолженности по состоянию на первое число каждого месяца (включая не полный последний месяц).

За указанный период комиссия уплачивается в день полного (полного досрочного) погашения кредита (п.1.2 дополнительного соглашения № 2 от дата к кредитному договору).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и фио был заключен договор поручительства № 112 от дата.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно абз. 2 п.1.3 договор поручительства, поручитель также обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника перед кредитором, которые могут возникнуть в будущем вследствие признания кредитного договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации полностью либо в части недействительным (ничтожным) и применением двусторонней реституции (возврат всего полученного по кредитному договору).

Согласно п. 1.5 договора поручительства, ответственность поручителя и должника является солидарной.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения № 17 от дата к кредитному договору, поручительство выдается на срок до дата, включительно.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что Приказом Банка России от дата № ОД-2323 у кредитной организации наименование организации (наименование организации) с дата отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-168573/17-101-127 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, не производит погашение процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

По состоянию на дата задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет сумма, в т. ч.: сумма - основной долг; сумма - проценты; сумма - пени; сумма - комиссии.

дата Банком в адрес ответчика были направлены уведомления с требованием о полном погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке. До настоящего момента требования Банка не удовлетворены.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору (с юридическим лицом- резидентом в валюте РФ) № 00011-0125 от дата в размере сумма, процентов в размере сумма, пени в размере сумма, комиссии в размере сумма удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено: «Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, комиссию в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее наименование организации, являющееся предметом залога по договору ипотеки б/н от дата:

- Административный корпус, назначение: нежилое, 3 - этажный, общая площадь 1317,3 кв. м., инв. № 4484, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: адрес, строен. N 1, установив начальную продажную цену в размере сумма;

- адрес, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, общая площадь 1 926 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: адрес, строен 1, установив начальную продажную цену в размере сумма;

- Нежилое здание гаража, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1 291,7 кв. м., инв.№ 5026, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: адрес., установив начальную продажную цену в размере 15 416 818,57;

- адрес, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, общая площадь 2 600 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: адрес, установив начальную продажную цену в размере сумма;.

Определить способ реализации имущества путем проведения публичных торгов.

Взыскать с наименование организации, наименование организации, солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать».

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик доказательств, опровергающих доводов истца не представил, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитным договорам обоснованы, поскольку факт исполненных надлежащим образом взятых на себя обязательств, ответчиком, как поручителем, не представлено, и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции установил требование о взыскании неустойки законным и обоснованным и счел возможным согласиться с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию суммы задолженности по уплате неустоек.

Ответчик представил суду возражения на иск, признал задолженность частично, просил снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика и с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неустойку в размере сумма

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма задолженность по основному долгу, сумма проценты, сумма комиссии, сумма пени.

На основании положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Арбитражным судом адрес вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований по кредитному договору, являющемуся предметом спора в рамках настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что в целях соблюдения прав ответчика, а также иных лиц, связанных с взысканием задолженности по настоящему кредитному договору (основного заемщика, залогодателя) указанное решение подлежит исполнению совместно с решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-98090/19-25-814, учитывая, что обязательства заемщика и поручителя являются солидарными.

С выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт договора, предусматривающий взыскание комиссии за ведение ссудного счета незаконный, судебная коллегия отклоняет и полагает необходимым отметить следующее.

Действующее законодательство не исключает право банка на получение комиссии за оказание самостоятельной услуги клиенту. Договор об открытии кредитной линии, по которому заемщику предоставляется право в любой момент и неоднократно получить запрашиваемую им сумму кредита, а не весь лимит кредита, что является дополнительным благом для заемщика.

Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.

Таким образом, установление платы за пользование лимитом независимо от того, воспользовался заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, с одной стороны, является платой за предоставление заемщику особой возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка по резервированию для заемщика денежных средств, неполучению доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о правовой природе комиссий, уплачиваемых заемщиками банкам, "установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным". В этом случае "банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете ( Гражданского кодекса Российской Федерации)" ( Информационного письма N 147).

Если воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с указанной формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

В данном случае сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, в результате чего такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения .

Право сторон кредитного договора согласовывать условия возврата кредита, комиссию за обслуживание ссудного счета в том числе, при досрочном возврате суммы кредита не противоречит - , Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со , , Федерального закона от дата N 395-1-ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям также устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от дата N 09АП-68155/2019-ГК по делу N А40-98090/2019 по делу поиску наименование организации (наименование организации) к наименование организации (заемщик), наименование организации о взыскании задолженности, подписав кредитный договор и дополнительные соглашения нему, оплатив комиссию по ведению ссудного счета, наименование организации согласилось с содержащимися в них условиями.

Из разъяснений, содержащихся в Информационного письма Президиума ВАС РФ от дата N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Кроме того, если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу Гражданского кодекса Российской Федерации является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки является завышенной, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом были применены положения ст.333 ГК РФ, в результате чего, размер неустойки был снижен.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Применение ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически повторяют правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи