Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Блкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2977/2019 по иску Поповой Ирины Владимировны к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 04.04.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-75 участия в долевом, по условиям которого, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру под условным номером № 75, проектной общей площадью 72,42 кв.м. расположенную в Секции 2.1 на 14 этаже 12 секционного 17 этажного многоквартирного жилого дома № 2 на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040133:1981, по строительному адресу: Московская область, г. Ступино, мкр. Юго-Западный, в срок не позднее 30.06.2017 г., а истец обязался оплатить цену договора в размере 3 964 061 руб.

Кроме того, 04.04.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-76 участия в долевом, по условиям которого, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру под условным номером № 76, проектной общей площадью 70,95 кв.м. расположенную в Секции 2.1 на 14 этаже 12 секционного 17 этажного многоквартирного жилого дома № 2 на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040133:1981, по строительному адресу: Московская область, г. Ступино, мкр. Юго-Западный, в срок не позднее 30.06.2017 г., а истец обязался оплатить цену договора в размере 3 883 598 руб.

Истец свои обязательства по оплате цены договоров исполнил своевременно и в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий договора не передал истцу квартиру в установленный договором срок

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена последним без исполнения.

Неисполнение во время договорных обязательств ответчика перед истцом, причинило истцу моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2017 г. по 22.09.2019 г. в размере 1 431 818 руб. 83 коп. по договору № ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-75, неустойку за период с 01.07.2017 г. по 22.09.2019 г. в размере 1 402 755 руб. 60 коп. по договору № ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-76, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% по договорам, а также признать недействительным п.11.2 Договора (соглашение о рассмотрении исков по спорам из настоящего Договора в Ступинском городском суде Московской области).

В судебное заседание представитель истца по доверенности Новикова А.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Киян В.М. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2016 г. между ЗАО «ФинТрастОйл» и Поповой И.В. заключен договор № ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-75 участия в долевом, по условиям которого, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру под условным номером № 75, проектной общей площадью 72,42 кв.м. расположенную в Секции 2.1 на 14 этаже 12 секционного 17 этажного многоквартирного жилого дома № 2 на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040133:1981, по строительному адресу: Московская область, г. Ступино, мкр. Юго-Западный, в срок не позднее 30.06.2017 г., а истец обязался оплатить цену договора в размере 3 964 061 руб.

Также, 04.04.2016 г. между ЗАО «ФинТрастОйл» и Поповой И.В. заключен договор № ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-76 участия в долевом, по условиям которого, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру под условным номером № 76, проектной общей площадью 70,95 кв.м. расположенную в Секции 2.1 на 14 этаже 12 секционного 17 этажного многоквартирного жилого дома № 2 на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040133:1981, по строительному адресу: Московская область, г. Ступино, мкр. Юго-Западный, в срок не позднее 30.06.2017 г., а истец обязался оплатить цену договора в размере 3 883 598 руб.

Сроки передачи Объекта долевого строительства определен в Договорах установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков.

Согласно п. 2.4.Договоров, планируемый срок ввода Жилого дома в эксплуатацию – 31 декабря 2016 года. Указанный срок может быть перенесен, но не более чем на два квартала. Также застройщик вправе завершить строительство Жилого дома ранее указанного срока.

Согласно п.4.4 Договора, Объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства застройщиком в срок не более шести календарных месяцев с даты получения установленным порядке разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, конечный срок передачи объектов участнику установлен договором как 30 июня 2017 года. Дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, иного со стороны ответчика суду не представлено.

Истец свои обязательства по оплате цены договоров исполнил своевременно и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В нарушении условий договора Объекты долевого строительства до настоящего времени ответчиком истцу не преданы, акты приёма-передачи между сторонами не подписаны.

Неисполнение во время договорных обязательств ответчика перед истцом, причинило истцу моральный вред.

Представитель ответчика в своих возражениях указал, что причинами просрочки исполнения обязательств по передачи истцу объекта долевого строительства явились экономические причины, в том числе рост курса валют и поставленные Сбербанком РФ перед Застройщиком условия улучшения финансовых показателей и пересмотра проектных решения для кредитного финансирования строительства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако суд не может принять во внимание обстоятельства, указанные ответчиком, как уважительные причины переноса сроков передачи объекта долевого строительства истцу, т. к. в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, кроме того, ответчик при заключении договора, то есть, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал самостоятельно на свой риск (ст.2 ГК РФ).

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, каких–либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого участия сторонами не заключалось, конечный срок сдачи дома в эксплуатацию четко определен, то обстоятельств освобождающих ЗАО «Финтрастойл» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено и имеются все законные основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения своих обязательств.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца, согласно представленному им расчету о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательства за период с 01.07.2017 г. по 22.09.2019 г. по договору № ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-75 в размере 1 431 818 руб. 83 коп. и по договору № ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-76 в размере 1 402 755 руб. 60 коп., который находит арифметически верным.

Однако суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, и считает возможным уменьшить неустойку до 750 000 руб. по обоим договорам, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда определяется судом в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела претензия от 01.02.2019 г. об уплате неустойки от имени Поповой И.В. в адрес ответчика подписана Новиковой, вместе с тем полномочия Новиковой на подписание данной претензии не подтверждены. Имеющаяся в материалах дела нотариальная доверенность подтверждает полномочия Новиковой только с 05.02.2019 г., иного со стороны истца суду не представлено. Таким образом, претензия от имени истца подписана неуполномоченным на то лицом, в связи с чем, требования истца в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке суд отклоняет.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о признании недействительным п. 11.2 Договоров участия в долевом строительстве № ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-75 от 04.04.2016 г. и № ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-765 от 04.04.2016 г. о подсудности споров из Договора Ступинскому городскому суду Московской области, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г.№2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г.№2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г.№2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением Договора, включив в Договор условие о рассмотрение споров в суде по месту нахождения Объекта застройки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что включение в условия Договоров участия в долевом строительстве № ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-75 от 04.04.2016 г. и № ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-765 от 04.04.2016 г. договорной подсудности соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истца как потребителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 172 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Ирины Владимировны к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу Поповой Ирины Владимировны неустойку по договору № ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-75 в размере 750 000 руб., неустойку по договору № ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-76 в размере 750 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 172 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019 г.