Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3018/2019 | Дорогомиловский районный суд
Судья: Смелянская Н.П.
1 инстанция № 2- 3018/19
Апелляционная инстанция № 33-11050/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2020 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
и судей Колосовой С.И., Фурс Е.Н.,
при помощнике судьи Григорян А.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Логитек» на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года, которым постановлено:
иск Бугайчук С.Ф. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 11.4 договора № 4/326/Е участия в долевом строительстве от 28 февраля 2018 года, заключенного между Бугайчук С.Ф. и ООО «Логитек».
Взыскать с ООО «Логитек» в пользу Бугайчук С.Ф. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Логитек» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 500 руб.,
УСТАНОВИЛА:
Бугайчук С.Ф. обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО «Логитек» о признании недействительным пункта 11.4 договора № *** участия в долевом строительстве от 28.02.2018 года, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.02.2018 года между Бугайчук С.Ф. и ООО «Логитек» заключен договор участия в долевом строительстве № ***, с целью приобретения квартиры расположенной на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 6 483 кв.м. по адресу: *** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру с уловным номером 326, расположенную в секции Е, шестого этажа, проектной общей площадью 24,01 кв.м., а истец обязался уплатить стоимость цены договора в размере 2 125 198 руб., что истцом было исполнено в полном объеме. Застройщик должен был передать квартиру истцу по акту приема-передачи не позднее 31.12.2019 г. До настоящего момента квартира истцу не передана. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2019 по 26.09.2019 г. в размере 288 991 руб. 51 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.
Также истец считает, что п. 11. 4 договора участия в долевом строительстве № *** о договорной подсудности противоречит законодательству, ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем просил признать п. 11.4 договора недействительным.
Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, о частичном изменении которого просит представитель ответчика ООО «ЛОГИТЕК» по доводам апелляционной жалобы.
Истец Бугайчук С.Ф., представитель ответчика ООО «ЛОГИТЕК», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 28.02.2018 года между Бугайчук С.Ф. и ООО «Логитек» заключен договор участия в долевом строительстве № ***.
Согласно условиям указанного договора ООО «Логитек» обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером ***, общей площадью 6 483 кв. м по ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства, указанный в договоре, а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру.
Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 326, общей (проектной) площадью 22,35 кв.м, расположенную на 6 этаже, в секции Е строящегося многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 4.1. цена договора составляет 2 125 198 руб. Истцом обязанности по договору были выполнены надлежащим образом.
Согласно п. 3.8. вышеуказанного договора срок передачи квартиры истцу установлен не позднее 31.12.2019 года.
До настоящего времени квартира истцу не передана. В установленные договором сроки застройщик строительство не завершил.
22.01.2019 года истцом была направлена претензия с предложение о досудебном урегулировании спора, но претензия была оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, за период времени с 01.01.2019 по 26.09.2019 г. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истца, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО «Логитек» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб., посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 52 500 руб.
Суд первой инстанции также верно пришел к выводу о том, что п. 11.4. договора № *** участия в долевом строительстве от 28 февраля 2018 года, заключенного между Бугайчук С.Ф. и ООО «Логитек» является недействительным, поскольку данный пункт договора ограничивает право потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» и препятствует потребителю обратиться в суд по своему месту жительства.
Согласно ГПК РФ, исходя из требований , НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 3 500 руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер неустойки, морального вреда и штрафа взысканных судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав ( ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки, оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил размер подлежащей взысканию неустойки сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ГПК РФ.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителей, в соответствии с положениями ГК РФ, , Закона РФ «О защите прав потребителей», и принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб. в пользу истца. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, в размере 52 500 руб.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ЛОГИТЕК» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: Смелянская Н.П.
1 инстанция № 2- 3018/19
Апелляционная инстанция № 33-11050/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2020 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
и судей Колосовой С.И., Фурс Е.Н.,
при помощнике судьи Григорян А.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Логитек» на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года
руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ЛОГИТЕК» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи