Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3161/19 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском наименование организации (дата наименование изменено на наименование организации) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и уплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что дата фио заключил с наименование организации договор участия в долевом строительстве № Руб101-105(кв)-5/9/1(3), по которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства (квартиру с условным номером 478) в срок не позднее дата. фио обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере сумма исполнил. Ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцу дата. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание представитель фио по доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ неустойке и штрафу.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При рассмотрении дела установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор участия в долевом строительстве № Руб101-105(кв)-5/9/1(3), в соответствии с которым ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, кв. 20, корп. 38 (адрес); кв. 20, копр. 28Б (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать истцу объект долевого строительства (квартира с условным номером 478, проектной площадью 58,58 кв.м).

Срок передачи фио объекта долевого строительства определен по окончании строительства не позднее дата (п. 5.1 договора).

Цена объекта долевого строительства определена сторонами в размере сумма (п. 4.1 договора). В подтверждение исполнений обязательств по оплате цены договора истцом представлено заявление на открытие аккредитива наименование организации. Приходный кассовый ордер № 43814779 от дата.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, ответчик должен был быть передать квартиру истцу не позднее дата. Дополнительного соглашения между сторонами о переносе сроков окончания строительства заключено не было.

дата наименование организации получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-145000-008794-2019.

дата наименование организации направило фио уведомление о завершении строительства.

дата между наименование организации и фио подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором зафиксированы следующе недостатки: предоставить проект подоконного узла (опорная колодка не установлена – нарушение схемы указанной в ГОСТ 30971-2012), отсутствие герметика в монтажном шве оконного блока с внешней стороны каждого окна (предоставить проект монтажного шва).

дата между наименование организации и фио подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № Руб101-105(кв)-5/9/1(3) от дата.

дата истцом ответчику вручена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения ответом от дата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при полном исполнении истцом своих обязательств по оплате объекта долевого строительства, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата составляет сумма (сумма х 161 х 7,75 / 100 / 150).

Приведенный в исковом заявлении расчет неустойки, не может быть положен в основу решения, поскольку истцом не учтены положения ст.ст. 190, 193 ГК РФ, согласно которым установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как установлено судом, квартира должна была быть передана истцу не позднее дата, поскольку указанная дата приходилась на выходной день, в силу ст.ст. 190, 193 ГК РФ срок передачи объекта подлежит исчислению с дата.

По состоянию на дата (срок передачи объекта) размер ставки рефинансирования составлял 7,75% годовых (Информация Банка России от дата).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с наименование организации, суд исходит из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на последний день срока исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры и периода исчисления неустойки с дата по дата.

Размер неустойки за период с дата по дата (153 дня) составит сумма (20 564 289 х 7,75% х 1/300 х 153 дней х 2).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая степень вины ответчика в несвоевременной передаче истцу объекта долевого строительства, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 40% и взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик, нарушая сроки передачи истцам объекта долевого строительства, нарушил право истца, как потребителя, на получение в установленные сроки объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суд признает обоснованным на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной судом в пользу истца суммы сумма, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон, суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа до 20% от присужденной суммы и взыскать в пользу истца сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ, понесенные фио расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные договором от дата, приходным кассовым ордером на сумму сумма, с учетом требований разумности, категории рассмотренного спора, объема оказанных услуг, суд определяет к возмещению ответчиком в пользу истца в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме дата.

Судья: фио