Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио,

при секретаре фио,

с участием:

прокурора - помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера – фио, ее законного представителя ....,

защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио, на постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес фио от дата, которым Алиева О... Н..., родившаяся дата в адрес, гражданка ..., с высшим образованием, замужняя, работающая бухгалтером в наименование организации, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,

- освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ, за совершение ей запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ; на основании п. «а» ч. 1 ст. 97. п. «б» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 101 УК РФ фио назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до поступления ее в психиатрический стационар общего типа.

Заслушав защитника фио, лицо, в отношении которой ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера – фио, ее законного представителя, просивших обжалуемое постановление изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 208 адрес от дата фио освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ, за совершение ею запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ; на основании п. «а» ч. 1 ст. 97. п. «б» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 101 УК РФ фио назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

В апелляционной жалобе защитник фио выражает несогласие с постановлением суда ввиду следующего:

Как следует из материалов уголовного дела, первоначально в отношении фио была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза дата на основании постановления дознавателя полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес.

дата в 21.46 часов фио поступила в психиатрическое отделение №15 ПКБ №1 им. фио, откуда была выписана дата с диагнозом: острое полиморфное психотическое расстройство симптомами шизофрении, без ассоциированного стресса (Г23.10), без проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, для дальнейшего лечения в ОИОПП ПНД №1 по адресу: адрес, что подтверждается историей болезни №...... от дата.

дата фио была постановлена на учет в ПКБ №1 им. фио по месту жительства и начала получать амбулаторную помощь в диспансере, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты от 30.04.19г №130.

С дата по дата фио получала лечение в отделении дневного стационара кабинета интенсивного оказания психиатрической помощи (КИОПП) ПКБ №1 им. фио, где также был поставлен диагноз: острое полиморфное психотическое расстройство с симптомами шизофрении, без ассоциированного стресса. Этап стабилизации ремиссии (F23.10).

В этапном эпикризе от дата указано, что за время нахождения в КИОПП, состояние больной оставалось стабильным, осуществлялся подбор терапии. На момент выписки состояние больной характеризуется нерезко сниженным фоном настроения, негрубым нарушением мышления. Острой психопродуктивной симптоматики и суицидальных тенденций не отмечается.

Кроме того, фио наблюдалась также в ПНД №1 у психолога. Согласно заключения психолога ПНД №1 фио от дата общий индекс выраженности дистреса фио находится в рамках нормативных значений, показатели соматизации, межличностной тревожности, фобии - с незначительным повышением. Таким образом, на момент обследования на фоне ослабления динамического компонента мыслительной деятельности выявляется нерезко выраженное снижение темпа мышления, трудности своевременного переключения, распределения активного внимания. Со стороны мыслительных процессов - инертность, застреваемость, единичные случаи обобщения по слабым признакам.

Согласно выписки из амбулаторной карты фио от 30.04.19г. №130 она регулярно осматривается участковым психиатром, получает инъекции галоперидола-деканоата, состояние стабильно, характеризуется ремиссией.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в период проведения дознания по уголовному делу в отношении фио, она уже стояла на учете ПНД №1 им. фио, где на нее была заведена медицинская карта, которая на момент проведения судебно-психиатрической экспертизы содержала большой объем информации, и где фио получала лечение. О том, что она состоит на учете в ПНД №1 законный представитель фио сообщала дознавателю, в производстве которого находилось уголовное дело. Более того, дознавателю была представлена справка из ПНД №1 в отношении фио Однако в Постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера от дата указано, что фио на учете в НД и ПНД по месту жительства не состоит. В материалах дела также отсутствуют сведения о постановке на учет фио

Кроме того, дата на основании постановления дознавателя 6 отдела полиции УВД на ММ наименование организации была проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза. Как следует из заключения комиссии экспертов от дата №130, в их распоряжение для проведения экспертизы были предоставлены уголовное дело № ... в 1 томе, медицинская документация (медицинская карта №7892 из ПБ №1 им. фио).

Исходя из вышеизложенного, в распоряжение экспертов не была предоставлена медицинская карта фио из ПНД №1 им. фио и соответственно экспертиза проведена без учета сведений, содержащихся в данной карте, что позволяет судить о неполноте полученного заключения.

На момент рассмотрения дела в суде, в материалах дела уже имелись приобщенные по ходатайству защиты медицинские документы с разными клиническими диагнозами фио на один и тот же период времени, т.е диагнозы, поставленные в стационарных и амбулаторных условиях в ПНД №1 им. фио, отличаются от диагноза, поставленного комиссией экспертов. Однако при даче заключения комиссия экспертов не обладала всей полнотой информации в отношении подэкспертной фио, а именно о ее постановке и получении лечения в ПНД №1 им. фио, о диагнозе и курсе лечения. Более того, дата, непосредственно перед проведением судебно-психиатрической экспертизы, ПНД №1 им. фио ставит диагноз: этап стабилизации ремиссии.

С учетом данных обстоятельств, было необходимо назначение повторной либо дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Согласно заключению специалиста, полученного на основании запроса защитника, психическое состояние фио полностью соответствуют критериям принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Помимо вышеизложенного, ПНД №1 также просит суд учесть всю предоставленную информацию и определить в виде меры медицинского характера амбулаторное принудительное лечение и наблюдение в ПНД.

В судебном заседании защитник фио, фио и ее законный представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление Мирового судьи судебного участка №208 адрес от дата изменить, назначив фио принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Прокурор в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о доказанности совершения фио запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являются правильными, они основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевшей фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, протоколом очной ставки между потерпевшей фио и подозреваемой фио, в ходе которой фио изобличила фио в совершении запрещенного уголовным законом деяния; протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемой фио, в ходе которой фио изобличил фио в совершении запрещенного уголовным законом деяния; протоколом осмотра DVD+R-диска с видеозаписью от дата, истребованной из наименование организации, с камеры видеонаблюдения, установленной на адрес; рапортом сотрудника полиции фио, согласно которому дата, примерно в время, на адрес была задержана фио, которая причинила телесные повреждения фио; заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от дата, согласно которому у фио выявлены повреждения в виде подкожной гематомы волосистой части головы (без указания точной анатомической локализации), осаднения («оцарапанная рана») в области левой орбиты, которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 130 от дата, согласно которому фио страдала в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной (по МКБ-10-F20.0). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наблюдавшейся у нее с дата полиморфной галлюцинаторно-бредовой симптоматике (галлюцинации, бредовые идеиотношения, воздействия, преследования), что сопровождалось аффективной неустойчивостью, психомоторным возбуждением, что послужило причиной правонарушения и госпитализации в психиатрический стационар. Указанный диагноз подтверждается данными настоящего психиатрического обследования, выявившего на фоне диссимуляции психопатологических переживаний нарушения мышления (разноплановость, искажение смыслов), эмоционально-волевой сферы (неадекватность эмоциональных реакций), критических и прогностических способностей. Как страдающая хроническим психическим расстройством, носящим стойкий прогредиентный характер, ввиду наличия выраженных нарушений психики в виде нарушений мышления, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, фио в период инкриминируемого ей деяния не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В силу выявленных у нее при настоящем обследовании эмоционально-волевых расстройств и расстройств мотивационной сферы она не могла и не может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, не способна к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в настоящее время фио с учетом имеющихся у нее нарушений эмоционально-волевой сферы, психопатоподобной симптоматики, нарушения критических и прогностических способностей, что связано с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, противопоказаний к лечению нет. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и психоактивных веществ (наркомании) у подэкспертной в настоящее время не выявлено.

Приведенные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей и им дана в постановлении правильная оценка в соответствии с положениями , УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности для разрешения дела по существу.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в постановлении доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о совершении фио запрещенного уголовным законом деяния, и указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Достоверность собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

С учетом представленной совокупности доказательств суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения фио запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Оценив выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 130 от дата, мировой судья не усмотрел оснований ставить их под сомнение, поскольку судебная экспертиза по делу проведена компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы. Заключение экспертов, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности по УК РФ, отвечает требованиям закона, оформлено надлежащим образом. Выводы экспертов являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Исходя из этих выводов, суд первой инстанции верно установил, что фио подлежит освобождению от уголовной ответственности как лицо, совершившее предусмотренное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, так как во время совершения деяния фио не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими вследствие хронического психического расстройства в форме шизофрении параноидной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено, а несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда не свидетельствует о незаконности или необоснованности вынесенного постановления.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, и разрешены заявленные ходатайства.

Вид принудительных мер медицинского характера назначен фио согласно рекомендациям комиссии экспертов, которые до настоящего времени защитой не опровергнуты, в связи с чем мнение защиты о возможности назначения фио принудительного лечения в амбулаторных условиях, суд апелляционной инстанции считает надуманным. Из справок, представленных защитником в суд апелляционной инстанции, усматривается, что фио наблюдается в связи с имеющимися заболеваниями в ПНД № 1. Однако, ни в одном из представленных документов не указано о том, что лечение фио завершено по каким-либо основаниям.

Оснований сомневаться в выводах экспертов суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и, оценив представленные доказательства в совокупности, согласился с их заключением о необходимости применения к фио принудительной меры медицинского характера предусмотренного УК РФ вида. Каких-либо противоречий в выводах экспертов мировой судья не установил, справедливо указав на обоснованность заключения комиссии экспертов.

Более того, судом апелляционной инстанции была допрошена эксперт-психиатр фио, являющаяся врачом-докладчиком амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от дата № 130, которая подтвердила выводы вышеуказанной экспертизы и, ознакомившись с копией медицинской карты фио № ...-18 из ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ», а также медицинскими документами, представленными стороной защиты, показала суду, что представленные защитником сведения: справки из ПНД № 1, а также сведения, содержащиеся в медицинской карте фио № ...-18 не изменили бы результаты выводов судебно-психиатрической экспертизы от дата. Также эксперт фио дополнила, что при даче экспертного заключения врачи-эксперты помимо медицинской документации учитывают документы, свидетельствующие о поведении подэкспертной в момент совершения правонарушения и после, что свидетельствует о ее психологическом статусе, а также сведения, полученные из материалов уголовного дела. С учетом всех перечисленных сведений комиссия экспертов пришла к выводу о том, что фио нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Суд не может принять во внимание и считать допустимым, достаточным и достоверным доказательством представленное защитником заключение специалиста, согласно которому: фио рекомендовано назначить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, целесообразно назначить фио дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу», поскольку оно было получено вне рамок предварительного и судебного следствия, без соблюдения норм УПК РФ и действующего законодательства; на основании адвокатского запроса, для проведения исследования специалисту были предоставлены материалы, (на основании которых и было дано специалистом заключение), полученные неустановленным способом, выборочно, т.е. в объеме, который сторона защиты самостоятельно посчитала нужным представить.

При этом судебная коллегия отмечает, что принудительные меры медицинского характера являются мерами уголовно-правового характера и применяются только к лицам, совершившим предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, и лишь при условии, что данные лица представляют опасность для себя или других лиц. Учитывая, что целями применения принудительных мер медицинского характера, наряду с улучшением психического состояния указанных лиц, являются также предупреждение совершения ими новых предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяний, постановление суда в отношении фио является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес фио от дата в отношении Алиевой О... Николаевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: