Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 14 октября 2019 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Таланиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масимовым Н.Х.о., с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы Немова А.М.,

подсудимых Мирошниченко Р.Р., Лукьянова И.А.,

защитников подсудимых в лице адвокатов: Шека В.Г., представившего удостоверение №2812 и ордера №№ 125811, 125812 от 31 июля 2019 года; Гааха М.Ю., представившего удостоверение №1386 и ордера №№ 122103, 122104 от 31 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-335/19 в отношении:

Лукьянова Ивана Андреевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с.Коноково, ул.Курортная, д.28Б, холостого, имеющего малолетних детей 2016, паспортные данные, со средним образованием, не работающего, не судимого,

Мирошниченко Рустама Романовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с.Успенское, ул.Ушанева, д.40, холостого, имеющего малолетних детей 2008, 2009, 2013, паспортные данные, со средним образованием, не работающего, не судимого,

обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Мирошниченко Рустам Романович, Лукьянов Иван Андреевич, каждый, совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Мирошниченко Р.Р. и Лукьянов И.А., в неустановленное следствием время, но не позднее 19 часов 25 минут 15 мая 2018 года, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заранее распределив роли. Во исполнение общего преступного умысла, Мирошниченко Р.Р. 15 мая 2018 года, примерно в 19 часов 25 минут, находясь по адресу: г. Москва, Украинский бульвар, д.15, совместно со своим соучастником Лукьяновым И.А., под предлогом продажи сотовых телефонов, приблизились к потерпевшему Назарову И.З. и вступили с последним в конфликт, в ходе которого Лукьянов И.А. нанес потерпевшему один удар сзади в область головы, после чего потерпевший Назаров И.З. попытался скрыться от злоумышленников, однако, Мирошниченко Р.Р. и Лукьянов И.А. совместно начали преследовать потерпевшего Назарова И.З., который, во время движения, потерял равновесие и упал на землю. После чего, продолжая свой и соучастника общий преступный умысел, Мирошниченко Р.Р. и Лукьянов И.А. совместно нанесли неустановленное число ударов в область лица потерпевшему Назарову И.З., причинив физическую боль, то есть применили насилие, не опасное для здоровья, и, тем самым, подавив волю потерпевшего к сопротивлению. Затем, действуя во исполнение общего преступного умысла, согласно отведенной преступной роли, Лукьянов И.А. стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Мирошниченко Р.Р. об опасности и передачи похищенного, а в это время Мирошниченко Р.Р. рукой залез в левый карман надетых на потерпевшем джинс, откуда отрыто похитил имущество принадлежащее Назарову И.З., а именно: мобильный телефон марки «Хиаоми Редми Эс 3», стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы №430/2019 от 08 октября 2019 года, с учетом износа, 4 810 рублей, и денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего Мирошниченко Р.Р. совместно с Лукьяновым И.А. были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления, в связи с чем, по независящим от них обстоятельствам, не смогли довести свой преступный умысел до конца и распорядиться вышеуказанным похищенным имуществом, и могли причинить Назарову И.З. материальный ущерб на общую сумму 6 810 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мирошниченко Р.Р. пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признает, поскольку не имел умысла на хищение имущества потерпевшего, телесные повреждения ему не наносил. 15 мая 2018 года, примерно в 19 часов, он (Мирошниченко Р.Р.) проходил мимо кафе «Макдональдс», и увидел потерпевшего, сидящего за столом. У последнего в руках был телефон «Айфон 10», который не каждый может себе позволить. Поскольку ему (Мирошниченко Р.Р.) нужны были деньги, он хотел продать сотовый телефон, в связи с чем подошел к потерпевшему и предложил ему купить телефон в упаковке, примерно за 30 000 рублей. Последний взял телефон в руки, а он (Мирошниченко Р.Р.) присел к нему за стол. Затем потерпевший передал ему телефон обратно, и сказал отойти отсюда, поскольку здесь камеры. Он (Мирошниченко Р.Р.) удивился, так как ему было все равно, где продавать телефон. Он вместе с потерпевшим прошли до Сбербанка, и потерпевший начал расспрашивать о телефоне. Он (Мирошниченко Р.Р.) отвечал, что телефон новый, не краденный, никакого подвоха нет. Потерпевшему телефон понравился, и он предложил ему (Мирошниченко Р.Р.) поехать на другую станцию метро, где он заберет деньги и купит телефон, либо потерпевший отдает ему (Мирошниченко Р.Р.) свой телефон и еще 2 000 рублей. На что он (Мирошниченко Р.Р.) не согласился. Потерпевший при нем позвонил кому-то, поговорил по телефону, а затем попросил еще раз посмотреть телефон. Он (Мирошниченко Р.Р.) передал ему телефон. Потерпевший начал рассматривать телефон и резко побежал. Он (Мирошниченко Р.Р.) понял, что потерпевший пытается украсть телефон, побежав за ним, начал кричать, так как понимал, что не сможет его догнать. Когда он (Мирошниченко Р.Р.) бежал, то споткнулся и упал. Поднявшись, он (Мирошниченко Р.Р.) увидел, что потерпевший лежит, весь избитый, и вокруг него много прохожих. Он подошел к потерпевшему, и спросил, зачем последний пытался украсть телефон. Когда потерпевший убегал от него, то бросил телефон на землю, от удара сломался экран, но он (Мирошниченко Р.Р.) этого не видел. Потерпевший предложил ему за сломанный экран 2 000 рублей, на что он (Мирошниченко Р.Р.) отказался, поскольку этих денег было не достаточно. Затем потерпевший взял свой телефон, который не был новым, вытащил из него сим-карту, и передал телефон ему. Он (Мирошниченко Р.Р.) забрал телефон потерпевшего. При этом он (Мирошниченко Р.Р.) скрыться не пытался, поскольку ничего противоправного не совершал, насилия к потерпевшему не применял. Спустя некоторое время, к нему подошли сотрудники полиции и увезли в отдел полиции. Два дня он (Мирошниченко Р.Р.) находился в отделе полиции, в ИВС его не помещали. Сотрудники полиции забрали у него (Мирошниченко В.В.) принадлежащий ему телефон и не вернули. Данный телефон являлся оригинальным, он купил его у знакомого в ТЦ Москва. Стоимость телефона он сообщать не желает. До произошедшего он (Мирошниченко Р.Р) встречался с Лукьяновым И.А. в данном кафе «Макдональдс», они пообщались, после чего разошлись по своим делам. В момент, как потерпевший побежал, Лукьянов И.А. занимался своими делами, потом, увидев как он (Мирошниченко Р.Р.) бежит, подошел к нему, и сказал, чтоб он успокоился. В предварительный сговор на хищение имущества потерпевшего он (Мирошниченко Р.Р.) с Лукьяновым И.А. не вступал.

В судебном заседании подсудимый Лукьянов И.А. пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признает, поскольку не совершал данного преступления, не похищал имущества потерпевшего, не причинял ему телесных повреждений, не вступал в сговор с Мирошниченко Р.Р. Он (Лукьянов И.А.) знаком с Мирошниченко Р.Р. по работе на рынке Садовод. 15 мая 2018 года он (Лукьянов И.А.) находился около Киевского вокзала, встречался с друзьями. Примерно за один час до произошедшего он (Лукьянов И.А.) виделся с Мирошниченко Р.Р., они просто поздоровались и разошлись, после чего он (Лукьянов И.А.) пошел к кафе «Макдональдс» ждать своих друзей, откуда он и увидел всю вышеописанную ситуацию. В какой-то момент он (Лукьянов И.А.) увидел, примерно в 20 метрах от него, у банкомата Сбербанка, Мирошниченко Р.Р. и мужчину узбекской народности, которые стояли друг напротив друга, а затем данный мужчина резко побежал. Вслед за ним побежал Мирошниченко Р.Р. Он (Лукьянов И.А.) побежал к ним, добежав до потерпевшего первым. У потерпевшего были отеки, но в его (Лукьянова И.А.) присутствии потерпевшему удары не наносили. Когда он (Лукьянов И.А.) добежал до места, потерпевшего уже схватили, и там еще находилась женщина, которая кричала, чтоб вызвали полицию. Сотрудники полиции забрали потерпевшего, а он (Лукьянов И.А.) поехал в отдел полиции по своей глупости. Когда его доставили в отдел полиции, то даже не одели на него наручники. У него (Лукьянова И.А.) кто-то из сотрудников полиции изъял личные вещи: 2 телефона, сумку, перцовый баллончик, которые не опечатывались и которые ему не возвращены. На следующий день с ним провели следственные действия. Два дня он (Лукьянов И.А.) и Мирошниченко Р.Р. находились в отделе полиции, в ИВС их поместили только после судебного заседания.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина подсудимых Мирошниченко Р.Р., Лукьянова И.А., каждого, в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Назарова И.З., данными им в ходе предварительного расследования при проведении очных ставок между ним и подозреваемыми Мирошниченко Р.Р., Лукьяновым И.А., оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании п.5 ч.1, ч.2.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 15 мая 2018 года, примерно в 18 часов 00 минут, он находился в ресторане «Макдоналдс», расположенном по адресу: Москва, ул. Большая Дорогомиловская д. 8 «А». Сначала он сидел внутри ресторана, а потом вышел на улицу и сел на летней веранде за свободный столик. В этот же момент к нему подсел неизвестный молодой человек, который начал разговаривать с ним на различные темы. Еще через некоторое время к их столику подошел неизвестный мужчина, впоследствии оказавшийся Мирошниченко Р.Р. Последний положил на их столик коробку с мобильным телефоном IPHONЕ (Айфон), и предложил купить у него «IPHONE X» (Айфон 10) за 30000 рублей. Он (Назаров И.З.) сказал, что у него нет таких денег, а сидящий с ними первый неизвестный встал и куда-то отошел. Мирошниченко Р.Р. продолжил настойчиво предлагать приобрести телефон, на что он (Назаров И.З.) отказывался. Затем он встал из-за стола и пошел в сторону д. 8 по ул. Большая Дорогомиловская в г. Москве, так как договорился встретиться со своим товарищем. Мирошниченко Р.Р. пошел рядом с ним (Назаровым И.З.), и по дороге продолжил предлагать ему купить указанный телефон. Он (Назаров И.З.) сказал, что денег у него с собой нет, но он бы мог купить у него данный телефон за 15000 рублей. Мирошниченко Р.Р. сказал, что готов уступить ему телефон за 22000 рублей, заверил его, что телефон не ворованный, и предложил проверить данное обстоятельство. Он (Назаров И.З.) достал свой мобильный телефон марки «XIAOMI REDMI S3» (Хиаоми Редми Эс 3), с сим-картой компании сотовой связи ОАО «Мегафон» с абонентским номером 89265390501, не представляющей материальной ценности, и вошел в сеть Интернет. После чего Мирошниченко Р.Р., при помощи находящегося в его (Назарове И.З.) руке телефона, зашел на какой-то сайт и ввел номер ИМЕЙ продаваемого им телефона; телефон действительно оказался не ворованным. Затем Мирошниченко Р.Р. дал ему (Назарову И.З.) в руку продаваемый им телефон и попросил, чтобы он еще раз осмотрел телефон. Он (Назаров И.З.) взял телефон и начал его осматривать. При этом сказал Мирошниченко Р.Р., что у него нет таких денег. Внезапно Мирошниченко Р.Р. сказал ему, что он (Назаров И.З.) сейчас отдаст ему свой телефон, его (Мирошниченко Р.Р.) телефон, после чего уйдет отсюда. При этом Мирошниченко Р.Р. выругался в его адрес нецензурной бранью, и указал на нескольких ранее неизвестных ему (Назарову И.З.) молодых людей кавказской народности, стоящих неподалеку. Он (Назаров И.З.) начал понимать, что между ними возникает конфликт. В этот же момент он (Назаров И.З.) почувствовал, что сзади кто-то нанес ему удар в область головы. Испугавшись, что ему могут причинить телесные повреждения, он (Назаров И.З.) бросил в Мирошниченко Р.Р. принадлежащий последнему телефон, который тот предлагал ранее купить. Мирошниченко В.В. поймал телефон, а он (Назаров И.З.) начал убегать от него в сторону сквера на Украинском бульваре, так как испугался за свою жизнь и здоровье. При этом он (Назаров И.З.) слышал, что сзади кто-то закричал, чтобы ловили вора. В какой-то момент он (Назаров И.З.) упал на траву. К нему подбежали несколько ранее неизвестных ему молодых людей, один из которых был в футболке красного цвета с надписью «СССР», и который впоследствии оказался Лукьяновым И.А., и нанес ему несколько ударов в область лица. Также несколько ударов ему (Назарову И.З.) нанес Мирошниченко Р.Р., который пытался продать ему телефон. При этом они обвиняли его (Назарова И.З.) в краже у них мобильного телефона. Затем Мирошниченко Р.Р., который предлагал купить ему телефон потребовал, что бы он (Назаров И.З.) отдал ему свой мобильный телефон, который в этот момент находился в левом кармане надетых на нем джинс, на что он (Назаров И.З.) ответил отказом. Тогда он Мирошниченко Р.Р. еще несколько раз нанес ему удары в лицо рукой, сам вытащил из переднего левого кармана джинс его (Назарова И.З.) мобильный телефон XIAOMI (Хиаоми), и положил его в карман своих джинс. Также Мирошниченко Р.Р. вытащил из кармана надетых на нем (Назарове И.З.) джинс принадлежащие ему деньги в сумме 2000 рублей, 2 купюры номиналом по 1000 рублей, которые Мирошниченко Р.Р. также убрал в карман своей одежды. При этом Мирошниченко Р.Р. сказал, что его (Назарова И.З.) телефон и деньги забирает себе, и потребовал, чтобы он скорее покинул это место. Он (Назаров И.З.) понял, что находится в этом месте один, что их силы не равны. Лукьянов И.А. стоял рядом, наблюдая за данной ситуацией, моментами он его (Назарова И.З.) удерживал и говорил что бы он «не рыпался». На тот момент от полученных ударов в лицо у него (Назарова И.З.) обильно шла кровь. Он (Назаров И.З.) попытался забрать у Мирошниченко Р.Р. свой мобильный телефон, но последний не отдал телефон, вернув только сим-карту из него. Телефон остался у Мирошниченко Р.Р. Через несколько минут на указанное место приехали сотрудники полиции, которым он (Назаров И.З.) рассказал о случившемся, указал на Мирошниченко Р.Р. и Лукьянова И.А., которые избивали его. Также он (Назаров И.З.) показал сотрудникам полиции, кто именно отобрал у него мобильный телефон. После чего сотрудники полиции задержали данных лиц и доставили в ОМВД России по району Дорогомилово г.Москвы. Впоследствии он (Назаров И.З.) обратился за медицинской помощью в КДЦ №4 в г.Москве, где его осмотрел врач (т.1 л.д.54-57, 70-75);

- показаниями свидетеля Башкина Н.Н., данными им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в предыдущем составе суда, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, из которых следует, что он ранее с подсудимыми не знаком, неприязни к ним не испытывает. Он (Башкин Н.Н.) работает должности инспектора ОР ППС Отдела МВД России по району Дорогомилово г.Москвы с 2004 года. В его обязанности входит: охрана общественного порядка, профилактика совершения преступлений и правонарушений, раскрытие преступлений на территории данного ОМВД. 15 мая 2018 года, в 09 часов 00 минут, он заступил на охрану общественного порядка и общественной безопасности по территории района Дорогомилово г.Москвы совместно с прапорщиком полиции Курским М.В. Примерно в 19 часов 45 минут, ему (Башкину Н.Н.) от оперативного дежурного отдела МВД России по району Дорогомилово г.Москвы поступило сообщение о драке по адресу: г.Москва, Украинский бульвар, д.15. По прибытию на вышеуказанный адрес было обнаружено много людей, среди которых находился неизвестный мужчина, оказавшийся впоследствии Назаровым И.З., который был в крови, с телесными повреждениями на лице: у него были ушибы, синяки на голове, разбит нос и шла кровь, также у него была разорвана куртка. Назаров И.З. пояснил, что двое мужчин, которые впоследствии оказались Мирошниченко Р.Р. и Лукьяновым И.А., избили его и отобрали принадлежащее ему имущество. При этом он указал на Мирошниченко Р.Р. и Лукьянова И.А., которые, в свою очередь поясняли, что потерпевший пытался украсть у них телефон. В ходе разговора выяснилось, что телефон Назарова И.З. находится у одного из вышеуказанных лиц. Остальные люди являлись прохожими, которые не были настроены агрессивно ни к подсудимым, ни к потерпевшему. При этом у Назарова И.З. при себе имущества не имелось. Подсудимые скрыться не пытались. После чего Назаров И.З., Мирошниченко Р.Р., Лукьянов И.А. были доставлены в ОМВД России по району Дорогомилово г.Москвы для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.136-137, т.2 л.д. 69-78);

- показаниями свидетеля Курского М.В., данными им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в предыдущем составе суда, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, из которых следует, что с подсудимыми он ранее не знаком, неприязни к ним не испытывает. Он (Курский М.В.) работает должности полицейского водителя ОР ППС Отдела МВД России по району Дорогомилово г.Москвы. В его обязанности входит: охрана общественного порядка, профилактика совершения преступлений и правонарушений, раскрытие преступлений. 15 мая 2018 года в 09 часов 00 минут он заступил на охрану общественного порядка и общественной безопасности по территории района Дорогомилово г.Москвы совместно с лейтенантом полиции Башкиным Н.Н. Примерно в 19 часов 45 минут, им от оперативного дежурного отдела МВД России по району Дорогомилово г.Москвы поступило сообщение о драке по адресу: г.Москва, Украинский бульвар, д.15. По прибытию на вышеуказанный адрес было обнаружено много людей, среди которых находился неизвестный мужчина, оказавшийся впоследствии Назаровым И.З., который был в крови, у него были гематомы на голове и разорвана куртка. Назаров И.З. пояснил, что двое мужчин, которые впоследствии оказались Мирошниченко Р.Р. и Лукьяновым И.А., избили его и отобрали принадлежащие ему сотовый телефон и деньги. Остальные люди являлись прохожими, которые не были настроены агрессивно ни к подсудимым, ни к потерпевшему. Подсудимые скрыться не пытались. После чего Назаров И.З., Мирошниченко Р.Р., Лукьянов И.А. были доставлены в ОМВД России по району Дорогомилово г.Москвы для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д.138-139, т.2 л.д. 69-78).

Помимо изложенного виновность подсудимых Мирошниченко Р.Р., Лукьянова И.А., каждого, в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- заявлением Назарова И.З., зарегистрированного к КУСП №8843 от 15 мая 2018 года, в котором он просит принять меры к неизвестным ему гражданам, которые 15 мая 2018 года у метро Киевская в г.Москве нанесли ему телесные повреждения, открыто похитили принадлежащий ему телефон марки «Хиаоми Редми» и денежные средства в размере 2000 рублей (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2018 года, согласно которому, с участием заявителя Назарова И.З., специалиста Сакаева Э.Р., был осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от дома №11 по Украинскому бульвару г.Москвы и в 2 метрах от дома №15 по Украинскому бульвару г.Москвы, на котором, со слов заявителя, неизвестное лицо нанесло ему телесные повреждения, вытащило из карманов джинс принадлежащий заявителю мобильный телефон марки «Хиаоми». Фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.8-11, 12-13);

- протоколом (актом) изъятия и осмотра от 15 мая 2018 года, согласно которому в ходе личного досмотра у Мирошниченко Р.Р. было обнаружено и изъято, в том числе: мобильный телефон марки «XIAOMI REDMI 3S» (Хиаоми Редми Эс 3), денежных средства в размере 2000 рублей – две купюры по 1000 рублей (т.1 л.д.19);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №5663/6207 от 19 июня 2018 года, согласно выводам которой имевшиеся у Назарова И.З. при обращении 15 мая 2018 года в КДЦ №4 г.Москвы повреждения: ушибленная рана правой подглазничной области, гематома околоорбитальной области справа, ссадина в проекции переносицы образовались от ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета с точкой приложения травмирующего воздействия в область правого глаза и переносицы. Все вышеуказанные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 89-90);

- протоколом осмотра предметов от 22 мая 2018 года, согласно которому, с участием потерпевшего Назарова И.З. и эксперта, осмотрены, в том числе, изъятые в ходе личного досмотра Мирошниченко Р.Р. вещи, в частности, мобильный телефон «Хиаоми Редми Эс 3» и денежные средства в общей сумме 2000 рублей, которые, со слов потерпевшего Назарова И.З., принадлежат ему (т.1 л.д. 112-114, 115-127);

- постановлением от 22 мая 2018 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – мобильного телефона «Хиаоми Редми Эс 3», денежных средств в размере 2000 рублей – двух купюр по 1000 рублей (т.1 л.д. 128);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №430-2019 от 08 октября 2019 года, согласно выводам которой рыночная стоимость мобильного телефона марки «Хиаоми Редми Эс 3» на 15 мая 2018 года, с учетом износа и эксплуатации, составляет 4 810 рублей.

Все вышеприведенные доказательства, вопреки доводам защитников подсудимых, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимых Мирошниченко Р.Р., Лукьянова И.А., каждого, в совершении инкриминируемого им преступления.

Вышеприведенные показания потерпевшего Назарова И.З., свидетелей Башкина Н.Н., Курского М.В., данные ими на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в предыдущем составе суда, суд, вопреки доводам защитников подсудимых, признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимых, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимых, суд не усматривает.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по району Дорогомилово г.Москвы Старых Н.Г. пояснила, что на стадии предварительного расследования она проводила очные ставки между потерпевшим Назаровым И.З. и подсудимыми Мирошниченко Р.Р., Лукьяновым И.А. При этом в тексте протоколов очной ставки имеется фраза, что потерпевший имеет неприязненные отношения к подсудимым, что является опечаткой. Если бы потерпевший испытывал неприязненные отношения к подсудимым, она бы задавала ему дополнительные вопросы относительно данных обстоятельств. При проведении очных ставок личность потерпевшего устанавливалась по его паспорту. В очных ставках потерпевший давал ей показания, аналогичные его предыдущим показаниям.

Не доверять показаниям свидетеля Старых Н.Г. об обстоятельствах проведения очных ставок между потерпевшим и подсудимыми, а также установления личности потерпевшего, у суда оснований не имеется.

Также у суда не имеется оснований для признания протоколов очных ставок потерпевшего с подозреваемыми недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитников подозреваемых, каких-либо замечаний у участвующих лиц в достоверности изложенных в протоколах очных ставок показаний, в том числе потерпевшего, не имелось.

Вопреки доводам защитников подсудимых, суд доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно произведено в соответствии со ст.ст.195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта, соответствующего требованиям ст.204 УПК РФ, выводы которого надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется. Документы, по которым производилось данное исследование, указаны в описательной части экспертизы.

Кроме того, по смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Из показаний потерпевшего следует, что такой вид насилия был к нему применен.

Вместе с тем, судом не принимается в качестве доказательства справка генерального директора ООО «Путиловец» от 16 мая 2018 года о стоимости мобильного телефона марки «XIAOMI REDMI S3» (Хиаоми Редми Эс 3), IMEI: 861318034145225, согласно которой стоимость похищенного мобильного телефона составляет 12 000 рублей (т.1 л.д.75), поскольку в ходе судебного разбирательства не представилось возможным установить наличие у данного Общества полномочий на проведение оценки имущества.

Между тем в ходе судебного разбирательства по назначению суда проведена товароведческая экспертиза, согласно выводам которой установлена стоимость похищенного у потерпевшего телефона в размере 4810 рублей.

Суд доверяет заключению данной экспертизы, поскольку оно произведено в соответствии со ст.ст.195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта, соответствующего требованиям ст.204 УПК РФ, выводы которого надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

С учетом определенной экспертизой стоимости похищенного подсудимыми у потерпевшего мобильного телефона в размере 4810 рублей, а также похищенных у него денежных средств в общей сумме 2000 рублей, суд считает размером материального ущерба, который мог быть причинен потерпевшему Назарову И.З. в результате совершения в отношении него преступления, сумму 6 810 рублей.

С учетом того, что из имеющейся в материалах дела фотокопии ИМЕЙ похищенного мобильного телефона потерпевшего не представляется возможным однозначно установить номер ИМЕЙ телефона, ввиду некачественного его отображения, суд считает подлежащим исключению из объема предъявленного подсудимым обвинения указание на номер ИМЕЙ похищенного у потерпевшего телефона.

Вместе с тем, суд учитывает, что данный мобильный телефон, в соответствии с требованиями УПК РФ, был осмотрен следователем, в присутствии потерпевшего и эксперта, его фотоизображение приложено к протоколу осмотра. Оснований считать протокол осмотра указанного телефона недопустимым доказательством у суда не имеется. При этом, вопреки доводам защитников подсудимых, ИМЕЙ мобильного телефона и его цвет, с учетом, в том числе, вышеприведенного заключения эксперта, не являются основными техническими характеристиками данного мобильного телефона, не влияют на обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении и на квалификацию их действий.

В ходе судебного разбирательства исследованы также представленные стороной защиты доказательства:

- заключение специалиста ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» Плешкова Л.В. №146/2018 от 15 октября 2018 года, согласно которому: рукописный и машинный тест 2-х цифр дат документов: запроса на имя директора ООО «Путиловец» о стоимости сотового телефона № 06/06-б/н от 16 мая 2018 года, справки о стоимости сотового телефона на имя следователя СО ОМВД России по району Дорогомилово г.Москвы В.И. Хусяиновой б/н от 16 мая 2018 года подвергался изменению путем дописки (дорисовки) рукописным способом дополнительных штрихов, в результате которой получился читаемый текст «16 05 18 г» и «16.05.2018» соответственно; первоначальное содержание рукописного и машинного текста в данных документах «15 05 18» и «15.05.2018» соответственно;

- заключение специалиста ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» Плешкова Л.В. №147/2018 от 15 октября 2018 года, согласно которому: рукописный текст от имени следователя Старых Н.Г. в протоколах ознакомления обвиняемых Лукьянова И.С., Мирошниченко Р.Р. с постановлением о назначении судебной экспертизы от 16 мая 2018 года (кроме текста 22 15 22 20, 22 25 22 30); от имени следователя Хусяиновой В.И. в протоколах ознакомления обвиняемых Мирошниченко Р.Р., Лукьянова И.А. и их защитников с материалами уголовного дела от 21 июня 2018 года (кроме текста «21 июня начат в 12 ч 15 м окончен в 14 ч 15 м» на 1-ом листе, «кроме текста «21 июня начат в 14 ч 20 м окончен в 15 ч 20 м» на 1-ом листе, «21 июня 18 14 20 21 июня 15 15 20» на 2-ом листе), выполнены одним (первым) лицом; рукописный текст от имени следователя Старых Н.Г. в протоколах ознакомления обвиняемых Лукьянова И.С., Мирошниченко Р.Р. с постановлением о назначении судебной экспертизы от 16 мая 2018 года (22 15 22 20, 22 25 22 30); от имени следователя Хусяиновой В.И. в протоколах ознакомления обвиняемых Мирошниченко Р.Р., Лукьянова И.А. и их защитников с материалами уголовного дела от 21 июня 2018 года (текст «21 июня начат в 12 ч 15 м окончен в 14 ч 15 м» на 1-ом листе, «21 июня начат в 14 ч 20 м окончен в 15 ч 20 м» на 1-ом листе, «21 июня 18 14 20 21 июня 15 15 20» на 2-ом листе, «21 июня 18 12 15 21 июня 18 14 15 Лукьянова И А и Гилевой С Г поступили»), выполнен другим (вторым) лицом.

Суд, оценив вышеприведенные заключения специалиста Плешкова Л.В., относится к ним критически, поскольку исследованные заключения не основаны на всестороннем и полном исследовании материалов уголовного дела. Из заключений указанного специалиста следует, что представленные в его распоряжение документы, имеющиеся на флэш-носителе, не являлись достоверно полученными, не были представлены совместно с материалами уголовного дела, образцами почерков, данный специалист не принимал непосредственного участия в следственных и процессуальных действиях.

Кроме того суд отмечает, что в соответствии с положениями ст. 58 УПК РФ, специалист привлекается к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов; также в силу положений ст. 17 и 88 УПК РФ специалист не наделен правом оценивать доказательства. Таким образом, заключения специалиста получены в нарушение установленной законом процедуры, а сделанные специалистом выводы не отвечают целям, указанным в ст. 58 УПК РФ, для которых специалист привлекается к участию в уголовном деле.

При этом судом не принимается в качестве доказательства справка ООО «Путиловец» о стоимости телефона, в связи с чем, суд доводы стороны защиты о том, что стоимость и вид похищенного имущества не установлены и представленные в их обоснование документы, считает несостоятельными.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением старшего следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве от 28 декабря 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.303 УК РФ, по факту возможной фальсификации материалов настоящего уголовного дела следователем СО ОМВД России по району Дорогомилово г.Москвы, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления.

Вопреки доводам защитников подсудимых, то обстоятельство, что в первичных документах потерпевший указывал свои инициалы без отчества, не свидетельствует о не установлении его личности, с учетом того, что потерпевший является гражданином иностранного государства. В ходе проведения очных ставок, осмотра предметов с участием потерпевшего и иных процессуальных действий, последний не вносил в протоколы каких-либо замечаний относительно неправильности изложения его личных данных. При этом, согласно показаниям следователя Старых Н.Г., при проведении очных ставок между потерпевшим и подозреваемыми, личность потерпевшего устанавливалась ею по паспорту. При этом УПК РФ не содержит обязательных требований к приобщению к материалам уголовного дела копии паспорта потерпевшего.

В связи с чем, доводы защитников подсудимых о том, что личность потерпевшего в ходе предварительного расследования не была установлена, составленные в отношении него и с его участием процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, суд считает несостоятельными.

Вопреки доводам защитников подсудимых, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, при наличии поводов для его возбуждения – заявления Назарова И.З. о совершенном преступлении, карточки происшествия с сообщением о драке, зарегистрированных в КУСП, и наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Также судом не установлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, влияющих на правильность и достоверность проведения следственных и процессуальных действий, установление обстоятельств совершенного преступления, причастность обвиняемых и доказанность их вины в совершении инкриминируемого преступления, а также влекущих нарушение прав на защиту обвиняемых Мирошниченко Р.Р., Лукьянова И.А., а также потерпевшего Назарова И.З.

Указание защитников подсудимых на нарушение при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников от 21 июня 2018 года, при составлении обвинительного заключения, утвержденного 28 июня 2018 года, несостоятельно, ввиду того, что обвиняемые и их защитники впоследствии были повторно ознакомлены с материалами уголовного дела, реализовали свои права, в том числе на заявление ходатайств, которые были рассмотрены следователем; уголовное дело направлено в суд с иным обвинительным заключением, утвержденным прокурором 18 июля 2019 года.

Ссылка защитников подсудимых на наличие в карточке происшествия сведений о массовой драке, не опровергает доказанность вины подсудимых в совершении вменяемого им преступления, поскольку, как следует из показаний потерпевшего Назарова И.З., преступление в отношении него было совершенно Мирошниченко Р.Р. и Лукьяновым И.А., а, согласно показаниям свидетелей Башкина Н.Н., Курского М.В., на месте происшествия, помимо потерпевшего и подсудимых, находилось много людей, которые являлись прохожими и не проявляли агрессии в отношении потерпевшего.

Также, вопреки доводам подсудимых и их защитников, нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании подсудимых судом не установлено.

При описании преступного деяния органом предварительного расследования Мирошниченко Р.Р. и Лукьянову А.И. инкриминируется то, что они пытались скрыться с места совершения преступления. Между тем, как следует из показания потерпевшего Назарова И.З. и свидетелей Башкина Н.Н., Курского М.Б., подсудимые не скрывались, а были задержаны непосредственно после совершения преступления. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не подтвердились обстоятельства того, что подсудимые пытались скрыться с места совершения преступления, в связи с чем указание на данное обстоятельство подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Оценивая показания:

подсудимого Мирошниченко Р.Р., данные им в ходе судебного разбирательства, о том, что умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было; телесные повреждения потерпевшему он не наносил; потерпевший пытался похитить у него телефон и разбил экран, в связи с чем добровольно отдал ему (Мирошниченко Р.Р.) свой телефон и 2000 рублей; в предварительный сговор на хищение имущества потерпевшего он с Лукьяновым И.А. не вступал; Лукьянов И.А. подбежал, чтобы его успокоить;

подсудимого Лукьянова И.А. о том, что он не совершал данного преступления, не похищал имущества потерпевшего, не причинял ему телесных повреждений, не вступал в сговор с Мирошниченко Р.Р.; подбежал к последнему, поскольку увидел его бегущим за потерпевшим; при нем (Лукьянове И.А.) потерпевшему удары никто не наносил, а также аналогичные доводы защитников подсудимых, суд относится к ним критически, считает, что они противоречат установленным по делу объективным обстоятельствам и опровергаются положенными судом в основу приговора показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Назарова И.З. именно Мирошниченко Р.Р. требовал у него передачи принадлежащего потерпевшему мобильного телефона. После отказа в данном требовании, именно Мирошниченко Р.Р. совместно с Лукьяновым И.А. нанесли ему телесные повреждения, Мирошниченко Р.Р., в присутствии Лукьянова И.А., самостоятельно вытащил из кармана джинс потерпевшего принадлежащие последнему мобильный телефон и денежные средства.

Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Башкина Н.Н., Курского М.В. – сотрудников полиции, прибывших на место происшествия непосредственно после совершения преступления, которым потерпевший Назаров И.З. сообщил аналогичные обстоятельства, указав на конкретных лиц, совершивших в отношении него преступление, которыми в последствии оказались Мирошниченко Р.Р. и Лукьянов И.А. Также данные свидетели видели телесные повреждения у потерпевшего.

При обращении в отдел полиции и проведении осмотра места происшествия потерпевший Назаров И.З. также указывал на причинение ему телесных повреждений и хищения у него мобильного телефона и денежных средств со стороны неизвестных лиц.

Таким образом, потерпевший Назаров И.З. о хищении у него имущества с применением насилия последовательно сообщал на протяжении всего предварительного расследования, с момента прибытия на место преступления сотрудников полиции и обращения потерпевшего с заявлением в отдел полиции.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, установленные у Назарова И.З. телесные повреждения, не причинили вреда здоровью последнего.

После доставления в отдел полиции у Мирошниченко Р.Р. были изъяты принадлежащие потерпевшему мобильный телефон и денежные средства, которые впоследствии были осмотрены следователем с участием потерпевшего и эксперта.

Кроме того, при осмотре изъятого у Мирошниченко Р.Р. мобильного телефона марки «Айфон», который он демонстрировал потерпевшему, вопреки доводам подсудимого, каких-либо повреждений на данном телефоне не было обнаружено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия у подсудимых каких-либо действительных или предполагаемых прав на имущество потерпевшего.

Помимо перечисленного, вышеприведенные показания подсудимых Мирошниченко Р.Р. и Лукьянова И.А. в части обстоятельств нахождения Лукьянова И.А. на месте совершения преступления не согласуются между собой.

Таким образом, вопреки доводам подсудимых и их защитников, исследованными доказательствами подтверждается наличие у подсудимых Мирошниченко Р.Р. и Лукьянова И.А., каждого, умысла на хищение имущества потерпевшего Назарова И.З., с применением к последнему насилия, который не был доведен до конца, ввиду пресечения их действий сотрудниками полиции.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимых и их защитников о невозвращении изъятых у Мирошниченко Р.Р. и Лукьянова И.А. личных вещей, поскольку, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, все изъятые у подсудимых и не признанные вещественными доказательствами личные вещи были направлены следователем по месту их содержания под стражей.

Доводы защитников подсудимых о том, что протокол осмотра места происшествия является фактически проверкой показаний на месте, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств, суд считает несостоятельными, так как осмотр места происшествия проведен с участием потерпевшего, который указал сотруднику полиции на место совершения в отношении него преступления, что не является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы защитников подсудимых о том, что протоколы (акты) осмотра и изъятия Мирошниченко Р.Р. и Лукьянова И.А. являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них имеется ссылка на КоАП РФ, а не на УПК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку осмотр Мирошниченко Р.Р. и Лукьянова И.А. и изъятие у них вещей и иных документов, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и правильно признаны доказательствами по делу. Тот факт, что в указанных протоколах имеются ссылки на нормы КоАП РФ, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, принимая во внимание, что факт изъятия у Мирошниченко Р.Р. мобильного телефона марки «Хиаоми Редми Эс 3» и денежных средств в размере 2000 рублей, имели место и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, личные досмотры, а также изъятие проведены в присутствии двух понятых. Перед началом досмотра Мирошниченко Р.Р. и Лукьянову И.А. были разъяснены их права, в том числе положение ст. 51 Конституции РФ, согласно которой они не обязаны свидетельствовать против себя, своей супруги и близких родственников, круг которых определен федеральным законодательством, что подтверждается подписями указанных лиц в соответствующих графах протоколов. В протоколах отражены ход и порядок проведения досмотра, а также результаты, в связи с чем, оснований для исключения протоколов личных досмотров Мирошниченко Р.Р. и Лукьянова И.А. из числа доказательств суд не усматривает.

Таким образом, оснований сомневаться в зафиксированных в протоколах личных досмотров обстоятельствах в части последовательности проведения указанных следственного действия, соответствия действительности отраженных в протоколах личного досмотра обстоятельств, подтверждающих факт изъятия у Мирошниченко Р.Р. указанных предметов, как и оснований считать, что вещественные доказательства, которыми были признаны изъятые предметы, получены при иных, не связанных с производством следственного действия, обстоятельствах не имеется.

Кроме того суд не кладет в основу приговора протокол осмотра Лукьянова И.А., поскольку из него не следует, что были обнаружены вещи или документы, относящиеся к обстоятельствам совершенного преступления.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами защитников подсудимых о том, что действия сотрудников полиции по задержанию и досмотру Мирошниченко Р.Р. и Лукьянова И.А. являются незаконными, а процессуальные документы, составленные в ходе и по результатам задержания и досмотра, подлежат исключению из числа доказательств.

Вопреки доводам защитников подсудимых, протокол осмотра предметов от 22 мая 2018 года, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановление о возвращении вещественных доказательств составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, содержат установленные уголовно-процессуальным законом сведения, оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования похищенные у потерпевшего мобильный телефон и денежные средства были выданы последнему на хранение до решения суда, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку перед выдачей они подробно осмотрены следователем, сфотографированы.

Доводы защитников подсудимых о том, что не установлены все очевидцы произошедшего, не приняты меры к изъятию одежды потерпевшего, суд считает несостоятельными, поскольку совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств является достаточной для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, выводов о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Вопреки доводам защитников подсудимых о признании недопустимым доказательством протоколов допросов Мирошниченко Р.Р. и Лукьянова И.А. в качестве подозреваемых и обвиняемых, суд не кладет в основу приговора указанные показания Мирошниченко Р.Р. и Лукьянова И.А., поскольку они не исследовались в ходе судебного разбирательства.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимых доказанной, квалифицирует: действия подсудимого Мирошниченко Р.Р. по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; действия подсудимого Лукьянова И.А. по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак преступлений «с применением насилия, не опасного для здоровья», судом установлен, исходя из фактически установленных обстоятельств, а именно: показаний потерпевшего Назарова И.З., согласно которым после отказа в удовлетворении требования Мирошниченко Р.Р. о передаче последнему принадлежащего потерпевшему мобильного телефона, Лукьянов И.А. ударил потерпевшего сзади по голове, а затем Мирошниченко Р.Р. и Лукьянова И.А., совместно, нанесли неустановленное число ударов в область лица потерпевшему Назарову И.З., причинив физическую боль; свидетелей Башкина и Курского М.В. о наличии у потерпевшего телесных повреждений в области головы и лица; заключением судебно-медицинской экспертизы.

Квалифицирующий признак преступления – «группой лиц по предварительному сговору» судом установлен, исходя из того, что совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствует о том, что умысел Мирошниченко Р.Р. и Лукьянова И.А., каждого, был направлен на завладение имуществом Назарова И.З., с применением насилия, а действия соучастников преступления заранее распределены и согласованы, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение грабежа в отношении потерпевшего, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания Мирошниченко Р.Р., Лукьянову И.А., каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личностях подсудимых:

Мирошниченко Р.Р. не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет заболевания, имеет малолетних детей 2008, 2009, 2013, паспортные данные, один из которых является инвалидом, имеет бабушку, страдающую заболеваниями;

Лукьянов И.А. не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет заболевания, имеет малолетних детей 2016, паспортные данные.

Вопреки доводам защитников подсудимых, содержащиеся в полученных следователем в ходе предварительного расследования и представленным стороной защиты сведения, характеризующие личности подсудимых Мирошниченко Р.Р. и Лукьянова И.А., существенно не отличаются между собой, и положительно характеризуют подсудимых, в связи с чем оснований не доверять полученным в ходе предварительного расследования характеристикам подсудимых у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мирошниченко Р.Р. судом, на основании п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, признается наличие у него малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, - наличие положительных характеристик по месту жительства, наличие заболеваний, наличие ребенка-инвалида, наличие бабушки, страдающей заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мирошниченко Р.Р., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лукьянову И.А. судом, на основании п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, признается наличие у него малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, - наличие положительных характеристик по месту жительства, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лукьянову И.А., судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личностях Мирошниченко Р.Р., Лукьянова И.А., каждого, принимая во внимание их возраст, семейное и имущественное положение, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, роль и степень участия подсудимых в совершении преступлений, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимых, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания: подсудимому Мирошниченко Р.Р. - в виде лишения свободы; подсудимому Лукьянову И.А. - в виде лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимым Мирошниченко Р.Р., Лукьянову И.А., каждому, дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, принимая во внимание способ и мотив совершения преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых ст.ст. 64, 73, ч.2 ст.53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Мирошниченко Р.Р. лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Лукьянову И.А. лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мирошниченко Рустама Романовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять Мирошниченко Р.Р. с 14 октября 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания период его фактического задержания, задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и содержания под стражей, то есть с 15 мая 2018 года по 13 октября 2019 года включительно.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Мирошниченко Р.Р. с 15 мая 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Признать Лукьянова Ивана Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять Лукьянову И.А. с 14 октября 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания период его фактического задержания, задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и содержания под стражей, то есть с 15 мая 2018 года по 13 октября 2019 года включительно.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Лукьянова И.А. с 15 мая 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Мирошниченко Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Меру пресечения в отношении Лукьянова И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно:

- мобильный телефон марки «XIAOMI REDMI S3» (Хиаоми Редми Эс 3), денежные средства в размере 2000 рублей (две купюры номиналом по 1000 рублей, с номерами ВИ 0353028, МО 6506385), переданные на хранение потерпевшему Назарову И.З., - оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшему Назарову И.З.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Г.Н. Таланина