Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года по делу N 33-12929/2020

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Харитонова Д.М., Фурс Е.Н.,

при помощнике Татаркановой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. гражданское дело №2-3019/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о взыскании страховой премии, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о взыскании с ответчиков в свою пользу убытков в размере уплаченной истцом суммы за страхование жизни и здоровья размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор потребительского кредита № 1736340-Ф, в качестве обязательного условия при заключении договора истцу было предложено подписать заявление о заключении от имени банка договора на страхование жизни и здоровья. Страховщиком по указанному договору является страховая наименование организации, страховая премия по договору составила сумма, которые были включены в сумму кредита, срок страхования 36 месяцев. дата истцом в адрес страховой компании направлено заявление об отказе от договора страхования, которое ответом наименование организации № 614961 от дата оставлено без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио, действующий на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Истец, представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио был заключен договор потребительского кредита № 1736340-Ф на предоставление денежных средств в сумме сумма сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 11,787 % годовых.

В соответствии с п. 9 Договора заемщик обязан заключить: договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования приобретаемого транспортного средства, договор страхования жизни и здоровья.

Целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительного оборудования, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.

В целях обеспечения по вышеуказанному кредитному договору фио своим заявлением уполномочила банк заключить от своего имени с наименование организации договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, страховая премия по договору составила сумма

дата истец обратилась в наименование организации и в наименование организации с заявлением об отказе от договора страхования, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что подтверждается письменным отказом № 614961 от дата.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.421, 958 ГК РФ, Указанием Банка Российской Федерации от дата № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», и исходил из того, что поскольку фио обратилась с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии до истечения 14 календарных дней с момента заключения договора страхования, который определен с дата, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возврат страховой премии в полном размере сумма, указав при этом, что обязанность возвратить истцу страховую премию лежит на страховщике.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции указал на то, что выплаченная истцом сумма должна быть взыскана в полном размере с ответчика наименование организации, поскольку в нарушение ст.ст.10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Банком необходимая информация истцу предоставлена не была, ответчик наименование организации не раскрыл истцу информацию об условиях договора и комиссии Банка, не разъяснил его право отказаться от страхования в течение 14 дней в соответствии с требованиями Банка России от дата № 3854-У.

Указав, что доказательств того, что ответчик наименование организации понес реальные расходы в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к указанной программе в нарушение ГПК РФ не представлено, суд взыскал сумму страховой премии в размере сумма с наименование организации.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика наименование организации и приходит к выводу, что решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 Указания ЦБ РФ от дата N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 5 названного Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 10 Указания ЦБ РФ от дата N 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу. Данное Указание вступило в силу с дата.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Как усматривается из материалов дела дата между наименование организации (страховщик) и наименование организации (страхователь) был заключен договор N СЖА-02 группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита.

Отказывая истцу в возврате премии, наименование организации ссылалось на условия Договора страхования, согласно которым договор страхования в период его действия в отношении истца может быть прекращен на основании его письменного заявления об отказе быть застрахованным вместе с возвратом 80% от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшему сроку страхования, в случае полного досрочного погашения им задолженности по кредитному договору.

Между тем, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Исходя из того, что поскольку фио обратилась с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии в течение трех календарных дней с момента заключения договора страхования, который определен с дата, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, именно у наименование организации, а не у наименование организации, возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных в счет подключения к программе страхования, в размере сумма.

Вопреки возражениям представителя ответчика наименование организации, исполнение обязательств наименование организации по перечислению полученных от истца в качестве страховой премии денежных средств в пользу наименование организации в рамках договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита N СЖА-02 от дата подтверждается приобщенными в порядке ст. 327.1 ГПК РФ копиями платежного поручения №3368 от дата и реестра платежей к нему (л.д. 76, 77).

Доводы наименование организации о том, что не представлено доказательств заключения между истцом и страховщиком договора страхования, судебной коллегией отклоняются ввиду неправильного толкования ответчиком норм материального закона применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Анализ имеющегося в материалах дела договора потребительского кредита, заключенного между наименование организации и истцом, заявления истца в наименование организации и платежных документов позволяет сделать вывод о наличии правоотношений между истцом и наименование организации, связанных со страхованием жизни и здоровья.

Так, сторонами договора страхования жизни и здоровья заемщика фио выступают наименование организации и наименование организации. По условиям данного договора наименование организации принимает на себя обязательства выплатить наименование организации страховую сумму при наступлении страхового случая, а банк, в свою очередь, обязуется оплатить в установленном порядке страховую премию.

Таким образом, заключив кредитный договор с наименование организации, включающего в себя условие по страхованию жизни и здоровья истец, являясь застрахованным лицом, дал свое согласие на заключение договора страхования, и данный договор является заключенным между истцом и наименование организации.

Более того, наличие заключенного между сторонами договора не оспаривалось наименование организации в ответе на претензию истца о возврате премии (л.д.13-14).

С учетом указанных обстоятельств заявленные исковые требования к наименование организации подлежали удовлетворению путем взыскания с ответчика суммы страховой премии в размере сумма, оснований для взыскания денежных средств с наименование организации у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку требования истца ответчиком наименование организации не были удовлетворены, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет сумма (сумма / 2).

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере сумма подлежит взысканию с ответчика наименование организации в доход бюджета адрес.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с ГПК РФ, а исковые требования подлежат удовлетворению, со взысканием заявленных денежных сумм с ответчика наименование организации.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи