Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Тюрина Е.П. Гражданское дело № 33-26808/2020

в суде первой инстанции № 2-2941/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Жолудовой Т.В., Мызниковой Н.В.,

при помощнике судьи Бухареве И.С.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Москва-Киевская о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать;

установила:

Токарева О.Е. обратилась в суд с иском к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Москва-Киевская (далее ЛО МВД России на станции Москва-Киевская), просила признать увольнение по приказу № 139 от дата по основаниям ст. 71 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка, взыскать с ответчика средний заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с дата по дата являлась стажером по должности полицейский отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка в ЛО МВД Росси на станции Москва-Киевская. Приказом № 139 от дата была уволена, как не выдержавшая испытание, на основании ст. 71 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель оказывал на нее давление, принуждая уволиться по собственной инициативе, был нарушен порядок увольнения по ст. 71 ТК РФ – не менее чем за три дня до увольнения истец не была уведомлена о не прохождении испытания, увольнение произведено после окончания испытательного срока.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали; представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Токарева О.Е.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Токарева О.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Устинова Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Емельянова С.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных и настоящей статьи. При поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок менее трех месяцев не допускается.

На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания.

Во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора. Стажеру в период испытания не разрешаются ношение и хранение огнестрельного оружия. Запрещается использовать стажера в оперативных мероприятиях, когда может возникнуть угроза его жизни либо когда его самостоятельные действия в силу профессиональной неподготовленности могут привести к нарушению, ущемлению прав, свобод и законных интересов граждан. В период испытания стажер наряду с выполнением основных обязанностей и поручений по должности проходит индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника из числа опытных сотрудников органов внутренних дел, назначаемого приказом уполномоченного руководителя. организации индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств и оценки результатов индивидуального обучения стажера устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В период испытания осуществляется дальнейшее изучение деловых и личных качеств стажера.

В период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также - настоящего Федерального закона.

Не позднее чем за 14 дней до окончания срока испытания непосредственный руководитель (начальник) стажера подготавливает заключение в письменной форме о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания. Это заключение после ознакомления с ним стажера представляется уполномоченному руководителю на утверждение.

Заключение должно содержать одну из следующих рекомендаций: 1) о признании стажера выдержавшим испытание; 2) о признании стажера не выдержавшим испытание.

На основании заключения уполномоченный руководитель не позднее чем за три дня до окончания срока испытания принимает одно из следующих решений: 1) о заключении со стажером контракта; 2) о расторжении со стажером трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством.

В соответствии со ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, дата ЛО МВД РФ на станции Москва-Киевская с Токаревой О.Е. заключен срочный трудовой договор № 20, по условиям которого истец принята на работу на должность стажёра по должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка.

В соответствии с п. 1.3, п. 1.4 трудовой договор заключен на период испытательного срока сроком на шесть месяцев с дата по дата.

Испытательный срок (срок стажировки) Токаревой О.Е. увеличивался в связи с периодами нетрудоспособности и отсутствием на рабочем месте на основании приказов руководителя ЛО МВД России на станции Москва-Киевская от дата № 38л/с, от дата № 77л/с, от дата № 111 л/с, от дата № 136 л/с вплоть до дата в порядке ч. 8 ст. 24 Федерального закона № 342-ФЗ.

дата руководителем ЛО МВД России на станции Москва-Киевская утверждено заключение о выполнении стажером Токаревой О.Е. служебных обязанностей в период испытания с дата по дата. Согласно заключению Токарева О.Е. за период стажировки зарекомендовала себя с отрицательной стороны как не дисциплинированный, не исполнительный и не добросовестный сотрудник. За период прохождения стажировки показывала слабые знания нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел и работу патрульно-постовой службы; неоднократно опаздывала на проведение инструктажей, отсутствовала на службе без уважительных причин. По характеру не выдержана, не соблюдает субординацию в общении с руководящим составом, недисциплинированна. Токарева О.Е. стажировку по должности полицейского фио ППСП не выдержала.

Указанные в заключении обстоятельства, свидетельствующие о неудовлетворительном результате испытания, подтверждены рапортом об опоздании, объяснительными Токаревой О.Е. о причинах опоздания на службу, актами об отсутствии на рабочем месте, свидетельскими показаниями допрошенных судом сотрудников ЛО МВД России на станции Москва-Киевская.

Уведомлением от дата № 161 Токарева О.Е предупреждена о том, что заключенный с ней срочный трудовой договор будет расторгнут в соответствии со ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании заключения о результатах испытания от дата.

дата в связи с отказом Токаревой О.Е. подписывать уведомление о расторжении срочного трудового договора, а также знакомиться с заключением о результатах (испытания) стажировки, сотрудниками ЛО МВД России на станции Москва-Киевская составлен соответствующий акт.

Приказом ЛО МВД России на станции Москва-Киевская от дата № 139 л/с Токарева О.Е., стажёр по должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка, уволена на основании ст. 71 ТК РФ (как не выдержавшая испытание) дата.

В целях проверки доводов истца, оспаривавшей свою подпись в ознакомлении с уведомлением от дата, судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЦНИЭ». В соответствии с заключением эксперта № ЭЗ-874/2019 рукописная запись «Ознакомлена дата Токарева О.Е.» в уведомлении от дата № 161 о предстоящем расторжении срочного трудового договора выполнена Токаревой О.Е. Определить кем, Токаревой О.Е. или иным лицом, выполнена подпись от ее имени в уведомлении от дата № 161 о предстоящем расторжении срочного трудового договора, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Дав оценку представленным по делу доказательствам и руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания Токаревой О.Е. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Доводы истца о том, что ее увольнение произведено по окончании срока испытания, ответчиком был нарушен порядок уведомления об увольнении, получили правильную оценку в решении и обоснованно отклонены судом с приведением соответствующих мотивов.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования Токаревой О.Е. о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда правомерно оставлены судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец указывает на недоказанность ненадлежащего исполнения ею возложенных на нее должностных обязанностей.

Судебная коллегия считает указанные доводы жалобы несостоятельными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Конституционный Суд РФ в своих определения неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от дата N 7-П, Определения от дата , от дата , от дата ).

Как следует из заключения о выполнении стажером Токаревой О.Е. служебных обязанностей в период испытания с дата по дата, основанием для соответствующих выводов послужило неоднократное нарушение истцом служебной дисциплины, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Факт неудовлетворительных результатов испытания Токаревой О.Е. подтверждается материалами дела, содержащими ряд доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции в качестве допустимых и относимых. Данные доказательства истцом не оспорены и не опровергнуты. При таком положении, судебная коллегия находит безосновательными доводы истца о том, что ее увольнение было проведено в отсутствие на то оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца отмену решения суда не влекут, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела, иному толкованию законодательства, не опровергают выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы Токаревой О.Е. не содержат правовых оснований, установленных в ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: