Решение
Дело № 02-2941/2019 | Дорогомиловский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2941/19 по иску фио к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на адрес о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на адрес о (далее ЛО МВД России на адрес) о признании увольнения по приказу № 139 от дата по основаниям ст. 71 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности полицейский отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных издержек.
Заявленные требования фио мотивировала тем, что с дата по дата являлась стажером по должности полицейский отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка в ЛО МВД Росси на адрес. Приказом № 139 от дата была уволена как не выдержавшая испытание на основании ст. 71 ТК РФ. Окончание испытательного срока приходилось на дата, с дата истец должна была быть назначена на должность.
Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку работодатель оказывал на нее давление, принуждая уволиться по собственной инициативе, был нарушен порядок увольнения по ст. 71 ТК РФ – не менее чем за три дня до увольнения истец не была уведомлена о не прохождении испытания, увольнение произведено после окончания испытательного срока.
В судебном заседании фио и представитель истца фио исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что процедура увольнения истца работодателем была соблюдена, работодатель решил прекратить трудовые отношения с истцом по результатам оценки деловых качеств.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
Согласно ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 342-ФЗ для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных и настоящей статьи. При поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок менее трех месяцев не допускается.
На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности стажера и другие периоды, когда он фактически не выполнял служебные обязанности. Увеличение срока испытания на период временной нетрудоспособности стажера, а также на время его отсутствия на службе по иным уважительным причинам оформляется приказом уполномоченного руководителя (ч. 2, ч. 8 ст. 24).
В период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также - настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 24).
В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона № 342-ФЗ не позднее чем за 14 дней до окончания срока испытания непосредственный руководитель (начальник) стажера подготавливает заключение в письменной форме о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания. Это заключение после ознакомления с ним стажера представляется уполномоченному руководителю на утверждение.
Заключение должно содержать одну из следующих рекомендаций: 1) о признании стажера выдержавшим испытание; 2) о признании стажера не выдержавшим испытание (ч. 6 ст. 24).
На основании заключения уполномоченный руководитель не позднее чем за три дня до окончания срока испытания принимает одно из следующих решений: 1) о заключении со стажером контракта; 2) о расторжении со стажером трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством (ч. 7 ст. 24).
При рассмотрении дела судом установлено, что дата между ЛО МВД РФ на адрес и фио заключен срочный трудовой договор № 20, по условиям которого истец принята на работу на должность стажёра по должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка.
В соответствии с п. 1.3, п. 1.4 трудовой договор заключен на период испытательного срока сроком на шесть месяцев с дата по дата (л.д. 7-10).
Испытательный срок (срок стажировки) фио увеличивался в связи с периодами нетрудоспособности и отсутствием на рабочем месте на основании приказов руководителя ЛО МВД России на адрес от дата № 38л/с, от дата № 77л/с, от дата № 111 л/с, от дата № 136 л/с вплоть до дата в порядке ч. 8 ст. 24 Федерального закона № 342-ФЗ (л.д. 22, 24, 46, 48, 58).
дата руководителем ЛО МВД России на адрес утверждено заключение о выполнение стажёром фио служебных обязанностей в период испытания с дата по дата. Согласно заключению фио за период стажировки зарекомендовала себя с отрицательной стороны как не дисциплинированный, не исполнительный и не добросовестный сотрудник. За период прохождения стажировки показывала слабые знания нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел и работу патрульно-постовой службы; неоднократно опаздывала на проведение инструктажей, отсутствовала на службе без уважительных причин. По характеру не выдержана, не соблюдает субординацию в общении с руководящим составом, недисциплинированна. фио стажировку по должности полицейского фио ППСП не выдержала (л.д. 40).
Уведомлением от дата № 161 фио предупреждена о том, что заключенный с ней срочный трудовой договор будет расторгнут в соответствии со ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании заключения о результатах испытания от дата (л.д. 39).
дата в связи с отказом фио подписывать уведомление о расторжении срочного трудового договора, а также знакомиться с заключением о результатах (испытания) стажировки, сотрудниками ЛО МВД России на адрес, фио, фио составлен соответствующий акт.
Приказом ЛО МВД России на адрес от дата № 139 л/с фио, стажёр по должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка, уволена на основании ст. 71 ТК РФ (как не выдержавшего испытание) дата.
На уведомлении от дата фио поставила подпись об ознакомлении в день увольнения.
фио в ходе рассмотрения дела поясняла, что с уведомлением об увольнении ее не знакомили, подпись на данном уведомлении ей не принадлежит. дата она была ознакомлена с заключением и поставила об этом подпись, однако на представленном ответчиком заключении ее подпись отсутствует.
По ходатайству истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации. В соответствии с заключением эксперта № ЭЗ-874/2019 (л.д. 122-144) рукописная запись «Ознакомлена дата фио» в уведомлении от дата № 161 о предстоящем расторжении срочного трудового договора выполнена фио Определить кем, фио или иным лицом, выполнена подпись от ее имени в уведомлении от дата № 161 о предстоящем расторжении срочного трудового договора, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
В судебном заседании дата были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, фио
Свидетели фио, фио и фио пояснили, что дата в отделе кадров до фио было доведено о том, что она не прошла стажировку и о расторжении трудового договора с ней, фио отказалась знакомиться с заключением по результатам стажировки и подписывать уведомление о расторжении срочного трудового договора, по данному факту был составлен акт. Подписи на заключении фио не ставила.
Свидетели фио и фио пояснили, что фио систематически опаздывала на работу, нарушала режим рабочего дня.
Исходя из содержания , , и Конституции Российской Федерации и ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). В этой связи работодателю предоставлено право проверки соответствия поручаемой работнику работе при заключении договора с условием об испытании работника.
Факты нарушения фио трудовой дисциплины подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортами об опоздании на работу, актами об отсутствии на работе, объяснительными фио, показаниями свидетелей и не оспаривались истцом.
Причиной послужившей основанием для расторжения трудового договора с истцом, явился неудовлетворительный результат испытания.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для признания фио не выдержавшей испытание подтверждены совокупностью доказательств, процедура увольнения работодателем была соблюдена, в связи с чем увольнения истца на основании ст. 71 ТК РФ является законным.
Довод фио о том, что ее увольнение произведено по окончании срока испытания, опровергаются представленными ответчиком документами, поскольку срок испытания истцу был продлен вплоть до дата на основании приказов руководителя в соответствии с Федерального закона № 342-ФЗ.
Ссылка истца на то, что работодателем был нарушен срок уведомления о предстоящем увольнении, опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: актом от дата, показаниями допрошенных свидетелей, которые суд признает последовательными и согласующимися между собой.
При этом утверждение истца о том, что она не была ознакомлена с уведомлением даже в день своего увольнения, опровергается заключением судебной экспертизы.
Утверждение истца о том, что на заключении по результатам испытания она ставила подпись, в связи с чем представленное суду заключение является подложным, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, в том числе представленной истцом аудиозаписью разговора, опровергается показаниями допрошенных свидетелей.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности и производных требованиях о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на адрес о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято дата.
Судья фио
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2941/19 по иску фио к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на адрес о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на адрес о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио