Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусакова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2975/2019 по АО «АльфаСтрахование» к Тарабукину Владиславу Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику Тарабукину В.А. о возмещении ущерба в размере ХХХХ руб. и возврате госпошлины ХХХХ руб., мотивируя свои требования тем, что 25.05.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля ХХХ, г.р.з. ХХХХ, застрахованного в АО «АльфаСтрахование» (договор № ХХХХ) и автомобиля ХХХ, г.р.з. ХХХХ. Согласно административному материалу, неустановленный водитель, управлявший автомобилем ХХХ, г.р.з. ХХХХ, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца, после чего, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся. Указанный автомобиль ХХХ, г.р.з. ХХХ, принадлежит на праве собственности Тарабукину Владиславу Алексеевичу. В соответствии со сведениями РСА, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере ХХХ руб. ХХХ коп., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2018 г., после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившихся представителя истца и ответчика извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2018 г. произошло ДТП с участием автомобилей: ХХХ, г.р.з. ХХХ под управлением ХХХ., и автомобиля Киа ХХХХа, г.р.з. ХХХ, под управлением неизвестного водителя.

В результате ДТП автомобиль ХХХ, г.р.з. ХХХ получил механические повреждения. На момент ДТП он был застрахован в АО «Альфа Страхование» по полису добровольного страхования ХХХХ по рискам КАСКО (ущерб+ хищение).

АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме ХХХ рублей. Данная сумма была уплачена АО «АльфаСтрахование» - ООО «ХХХ» за ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 451617 от 06.12.2018 года.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки Киа Спектра, г.р.з. Е 788 КС 77, ПДД РФ, собственником которого является Тарабукин Владислав Алексеевич. Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ ХХХ батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ХХХХ ГУ МВД РФ по г. Москве ХХХХ. от 25 июля 2018 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков проведения административного расследования, при этом в ходе проведения расследования было установлено, что 25.05.2018 г. в 10 час. 56 мин., не установленный водитель, управляя автомашиной марки ХХХ, г.р.з. ХХХ, по адресу: гор. Москва, ХХХХ улица, д. ХХХ(ХХХХ мост), совершил столкновение с автомашиной ХХХ, г.р.з. ХХХ9, под управлением ХХХ. и после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП транспортное средство ХХХХ ХХХ получило механическое повреждение заднего бампера. В ходе проведения расследования был установлен владелец скрывшейся автомашины ХХХ, г.р.з. ХХХ Тарабукин В.А.. Принятыми мерами розыска, разыскать водителя находящегося в момент ДТП за рулем автомашины ХХХ, г.р.з. ХХХХ не представилось возможным, в действиях не установленного водителя усматриваются нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения по факту ДТП оспорен не был.

Достоверных данных о том, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ХХХ была застрахована, в материалы дела представлено не было.

Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, которые объективно опровергали бы указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и подтверждали бы его невиновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику Тарабукину В.А., ответственность за причинение вреда суд возлагает на ответчика. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

При этом судом учтено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица не может повлечь освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования истца к Тарабукину В.А. подлежащим удовлетворению и необходимым взысканию с ответчика в пользу истца причиненного ему материального ущерба, размер которого ответчиком оспорен не был, является правильным и оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ХХХХ руб. ХХХ коп..

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Тарабукина В.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб. ХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Тарабукину Владиславу Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тарабукина Владислава Алексеевича в пользу АО «АльфаСтрахование» денежную сумму ХХХ рублей ХХХкопеек в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХкоп., а всего ХХХ руб. ХХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2019 года.