Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3051/19 по иску Щиголева Игоря Николаевича к ООО «Комфорт Клиник» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Комфорт Клиник» о защите прав потребителя, указывая, что ХХХ.2018 года заключил договор № ХХХ на оказание платных медицинских услуг. Общая стоимость которых составила 128 540 руб., которые истец оплатил в размере 30 000 руб.

Также ХХХ.2019 года заключил с ответчиком договор №ХХХ на оказание платных медицинских услуг, общая стоимость которых составила 104 502 руб., для оплаты которых истец взял кредит, проценты за пользование кредитом составила 48 726,75 руб.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, услуги не оказал. на претензию не ответил.

Истец просит расторгнуть указанные договора, взыскать с ответчика денежные средства в размере 128 540 руб. и 104 502 руб., уплаченные по договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 446,37 руб., и 2 512,34 руб., в счет компенсации оплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами 48 726,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель истца Бойко Р.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, ранее суду пояснил, что по договору от ХХХ.2018 года истец оплатил сумму 30 000 руб., поскольку потом ему не оказали услуги и он прекратил платить, доказательств направления претензии по указанному договору представить не может, по второму договору от ХХХ.2019 года ответчик вернул денежные средства в размере 85 500 руб.

Представитель ответчика Кудрявцева Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям указанным в отзыве на иск, суду пояснила, что по первому договору услуги оказаны, от истца претензий ответчику не поступало, по второму договору истцом были пройдены процедуры, общая стоимость которых составила 19 002 руб., в связи с наличием претензии по указанному договору ответчиком возвращено 85 500 руб. за вычетом фактически понесенных расходов. Просила снизить размер штрафа и неустойки, морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ХХХ 2018 года между ООО «Комфорт Клиник» и Щиголевым И.Н. заключён договор на оказание платных медицинских услуг №ХХХ, стоимость услуг составила 128 540  руб.

Согласно представленного чека истец оплатил 30 000 руб. по указанному договору.

ХХХ.2019 года между ООО «Комфорт Клиник» и Щиголевым И.Н. заключён договор на оказание платных медицинских услуг №ХХХ, стоимость услуг составила 104 502 руб.

Для оплаты указанных услуг по договору, истцом заключен потребительский кредитный договор с АО «Альфа-Банк» на сумму 104 502 руб., под 24,49% годовых, с установлением графика ежемесячных платежей.

24.04.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, указывая, что ответчиком проведены не все процедуры, в связи с чем просил расторгнуть договор от ХХХ2019 года и вернуть денежные средства за вычетом проведенных процедур.

Доказательств направления истцом претензии по договору от ХХХ.2018 года в материалы дела не представлено.

01.11.2019 года (в период рассмотрения дела) ответчиком возвращено 85 500 руб. в счет договора от 18.03.2019 года, поскольку часть процедур была проведена, стоимость которых составила 19 002 руб.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

По смыслу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком доказательств проведения каких-либо процедур по договору от ХХХ.2018 года не представлено, суд приходит к выводу о расторжении указанного договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору от ХХХ.2018 года денежных средств в размере 30 000 руб., установив, что истцом при этом не представлено доказательств оплаты полной суммы по договору в размере 128 540 руб.

По договору от ХХХ.2019 года ответчиком проведена часть процедур на сумму 19 002 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о расторжении указанного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 85 500 руб., однако учитывая, в процессе рассмотрения данного дела ответчиком выплачены указанные денежные средства, то в указанной части решение суда суд считает исполненным.

При этом, суд не находит основания для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами по кредиту в размере 48 726,75 руб., поскольку ответчик не является стороной кредитного договора, истцом самостоятельно принято решение об оплате стоимости договора об оказании услуг с использованием заемных денежных средств, на условиях изложенных в кредитном договоре, в связи с чем истец обязан производить выплаты по кредитному договору вне зависимости оказания услуг ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 3200-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. С учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, считая данную сумму соразмерной объёму причинённых истцу нравственных страданий бездействием ответчика.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с названными положениями закона, удовлетворяя требования о взыскании суммы, уплаченной по договорам, и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца по договору от 18.03.2019 года, поскольку претензий в адрес ответчика по договору от 15.11.2018 года не поступало, в связи с чем ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возврате денежных средств.

Размер штрафа по договору ХХХ.2019 года составит 43 250 руб. 00 коп из расчета: 85 500+1000:2.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным также снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 8 000 руб.

В соответствии с ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 446,37 руб., и 2 512,34 руб., суд находит их необоснованными, поскольку если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило ГК РФ, то положения ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ГК РФ ( ГК РФ), а поскольку Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки, то требования истца о взыскании процентов согласно ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета адрес в размере 3 810 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ХХХ.2018 года № ХХХ.

Расторгнуть договор от ХХХ.2019 года № ХХХ.

Взыскать с ООО «Комфорт Клиник» в пользу Щиголева Игоря Николаевича денежные средства по договору от ХХХ.2018 года 30 000 руб., денежные средства по договору от ХХХ.2019 года в размере 85 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В части взыскания денежных средств с ООО «Комфорт Клиник» в пользу Щиголева Игоря Николаевича в размере 85 500 руб. считать решение суда исполненным, к исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «Комфорт Клиник» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 810 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2019 года.

Судья И.М.Александренко