Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Белкина В.А. дело № 7-10921/2020

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе исполняющего обязанности начальника МАДИ Пырсина И.А. на решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 19 июня 2020 года, которым

отменены постановление № *** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 14 июня 2019 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 23 июля 2019 года; прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП Москвы), в отношении ООО «МИАТ» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствие состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № *** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 14 июня 2019 года оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 23 июля 2019 года ООО «МИАТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП Москвы и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей, за то, что *** года в *** час. *** мин. по адресу: *** по *** водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** собственником которого является ***«***», разместил автомобиль на территории, занятой зелеными насаждениями (газоне).

Решением судьи Савеловского районного суда Москвы *** года указанные выше постановление и решение отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие состава административного правонарушения, так как автомобиль в момент фиксации правонарушения не находился во владении или пользовании собственника, а был передан физическому лицу по договору аренды.

Не согласившись с указанным решением судьи, исполняющий обязанности начальника МАДИ Пырсин И.А. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, поскольку выводы судьи о выбытии автомобиля из пользования собственника основаны на недопустимых доказательствах. По обстоятельствам дела пояснил, что представленные Обществом договор аренды, акт приема-передачи, платежные сведения, не позволяют сделать однозначный вывод о допустимости указанных документов в качестве доказательств, поскольку не представлены в дело первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающие реализацию финансовых обязательств, а также налоговые отчисления по получению прибыли по договору аренды.

В судебное заседание исполняющий обязанности начальника МАДИ Пырсин И.А. не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Защитник ООО «МИАТ» Моисеев А.В. явился, просил оставить без изменения решение судьи.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое ООО «МИАТ» деяние было зафиксировано с помощью средств фото-фиксации *** года.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца, так как дело рассмотрено должностным лицом.

Срок давности привлечения ООО «МИАТ» к административной ответственности истек 09 августа 2019 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «МИАТ» к административной ответственности истек, производство по делу прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения, возможность правовой оценки действий или бездействия Общества в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 19 июня 2020 года, вынесенное по жалобе защитника ООО «МИАТ» по доверенности Моисеева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ООО «МИАТ», оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности начальника МАДИ Пырсина И.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула