Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3045/19 по иску Чурсина Андрея Александровича к Кубареву Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что ХХХ.2018 г. истец передал ответчику денежные средства в долг в размере 200 000 руб., сроком до 15.07.2018 г., что подтверждается распиской.

По истечению указанного срока ответчик долг не вернул. На претензию истца с требованием о возврате суммы долга, ответчик 12.04.2019 г. ответчик, что в долг он брал 20 000 руб., которые вернул истцу на банковскую карту 02.04.2019 г., считает задолженность полностью погашенной, а расписку на большую сумму сфальсифицированной.

До апреля 2019 г. ответчик признавал сумму долга, но ссылался на временные финансовые трудности и не мог вернуть ее. Никаких соглашений о продлении срока или изменении суммы займа стороны не заключали.

Требования истца ответчиком до настоящего момента не исполнены, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 893,15 руб., проценты за пользование займом в размере 13 550 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 800 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

Представитель истца по доверенности Щекатуров К.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещался надлежащим образом по месту жительства, конверт вернулся за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ХХХ.2018 г. между Чурсиным А.А. и Кубаревым А.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 200 000 руб., которые обязался вернуть до 15.07.2018 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, подтверждающей фактическое получение ответчиком указанной суммы (л.д.6).

В указанный срок денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

02.04.2019 г. во исполнение договора займа от ХХХ.2018 г. ответчик перечислил на банковский счет истца сумму в размере 20 000 руб. Иные денежные средства по договору займа ответчик в пользу истца не передавал.

В связи с тем, что ответчик в ответе на претензию от 12.04.2019 г. указал, что расписка от ХХХ.2018 г. на сумму в 200 000 руб. является сфальсифицированной, истец обратился в экспертную организацию АНО «Московский центр экспертизы и оценки», согласно заключению которой, признаков изменения первоначального содержания цифровой записи «200 000» в расписке от ХХХ.2018 г. в строке «в размере 200 000 рублей» не установлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательств возврата суммы займа суду не представлено.

Исходя из изложенного суд считает, что ответчик своих обязательств по договору не выполнил, имеет место односторонний отказ ответчика от исполнения договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата долга по договору займа сумма в размере 180 000 руб.

Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 14.06.2018 г. по 12.07.2019 г. в размере 13 550 руб.

В соответствии со ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 г. по 12.07.2019 г. в размере 14 893,15 руб.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, в связи с чем, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., подлежит удовлетворению, т. к. подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 4 800 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кубарева Алексея Сергеевича в пользу Чурсина Андрея Александровича денежные средства по договору займа в размере 180 000 руб., проценты за пользование займом в размере 13 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 893 руб. 15 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 800 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2019 года.

Судья И.М.Александренко