Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3167/2019 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску фио к наименование организации о признании недействительным кредитного договора, договора залога, договора купли-продажи закладных, отмене закладной,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору № КФ-6900/18 от дата в сумме сумма, включающей сумму основного долга в размере сумма, сумму процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере сумма, сумму пени за нарушение срока возврата кредита за период с дата по дата в размере сумма; взыскании процентов за пользование кредитом с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере 27,99 процентов годовых на сумму основного долга; взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основного долгу; обращении взыскания на предмет залога: квартиру площадью 29,7 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: адрес Текстильщиков, д. 9, кв. 74, кадастровый номер 77:04:0004001:8824, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 745 600руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен кредитный договор № КФ-6900/18, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) в размере сумма сроком на 180 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 27,99 % годовых. дата между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) № КФ-6900/18-3, в соответствии с которым ответчик передал истцу квартиру, площадью 29,7 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: адрес Текстильщиков, д. 9, кв. 74, кадастровый номер 77:04:0004001:8824. Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, с дата оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно в связи с чем Банк потребовал от ответчика возвратить сумму кредита. До настоящего времени ответчик кредит не возвратил.

Определением суда от дата по делу допущена замена истца наименование организации правопреемником наименование организации на основании ст. 44 ГПК РФ.

фио предъявлен встречный иск к наименование организации о признании недействительным кредитного договора № КФ-6900/18 от дата; признании недействительным договора залога № КФ-6900/18-3 и снятии ограничений и обременений (ипотека) с объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: адрес текстильщиков, д. 9, кв. 74; признании недействительным договора купли-продажи закладных № 29/05 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации; отмене закладной от дата; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в п. 7 закладной от дата указано, что обременение объекта недвижимости отсутствует, что не соответствовало действительности, так как на дату подписания кредитного договора, договора залога и закладной квартира находилась в залоге по другому договору. Поскольку кредитный договор и договор залога не подписаны постранично, что не позволяет установить факт наличия добровольного волеизъявления фио на включение в договор условия о возможности уступки права требования по закладной третьему лицу, в том числе не кредитной и небанковской организации.

Представитель истца наименование организации и ответчика по встречному иску наименование организации по доверенностям фио в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что задолженность по кредиту ответчиком не погашена. Против удовлетворения встречного иска возражал по доводам письменного отзыва

Представитель фио по доверенности фио в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал и пояснил, что фио получила денежные средства по кредитному договору в размере сумма, однако не была поставлена в известность о существенных условиях договора: о возможности уступки права требования, так как постранично кредитный договор и договор залога не подписывала. На момент заключения договора залога квартира была обременена залогом в пользу другого лица (Курочкина). После получения денежных средств по кредитному договору фио их передала другому лицу (Малову) в исполнение предыдущих долговых обязательств.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между наименование организации (кредитором) и фио (заемщик) заключен кредитный договор № КФ-6900/18, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 180 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 27,99 % годовых.

Пунктом 9 Основных условий кредитования определено, что денежные средства предоставляются на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) в соответствии с в п. 3.3 условий договора: объекта недвижимости, описание которого указано в договоре залога (ипотеки) № КФ-6900/18-З от дата.

Исполнение обязательств по кредитному договору № КФ6900-18 в соответствии с п. 3.3 договора обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости: квартира общей площадью 29,7 кв.м, расположенная на 1 этаже по адресу: адрес Текстильщиков. Д. 9, кв. 74, кадастровый номер 77:04:0004001:8824, принадлежащего заемщику на праве собственности, по договору залога (ипотеки) № КФ-6900/18-З от дата, закладной от дата, зарегистрированными в Управлении Росреестра по Москве дата.

Предоставление денежных средств по кредиту подтверждается выпиской по счету, согласно которой зачисление денежных средств произведено на счет фио дата.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или .

дата между наименование организации (продавцом) и наименование организации (покупателем) заключен договор купли-продажи закладных № 29/05, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности. Согласно закладной от дата, выданной фио в пользу наименование организации на квартиру в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору № КФ-6900/18, заключенного с наименование организации, залогодержателем закладной является наименование организации по договору купли-продажи закладных № 29/05 от дата и дополнительного соглашения № 4 от дата. Дата перехода прав по закладной дата.

Определением суда от дата по делу допущена замена истца наименование организации правопреемником наименование организации на основании ст. 44 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Доводы встречного иска о том, что фио постранично не подписывала кредитный договор и договор залога в связи с чем была введена в заблуждение относительно существенных условий кредитного договора и договора залога, а именно о том, что пунктами 7.4.8 и 7.4.9 кредитного договора предусмотрено право кредитора передавать в залог права по закладной, уступить (права) требования третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, суд признает не состоятельными.

Представителем ответчика суду представлялся на обозрение экземпляр кредитного договора и договора залога фио прошитые и пронумерованные, скрепленные печатью; до подписания договоров ответчик была ознакомлена со всеми существенными условиями (п. 10.16 кредитного договора, п. 13.9 договора залога), о чем поставила подписи на последних страницах договора.

Из представленного расчета задолженности и выписки по счету следует, что фио дата был произведен платеж в размере сумма в счет уплаты процентов по кредитному договору. Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку доказательств введения фио в заблуждение при заключении кредитного договора и договора залога, перечисленных в п. 1, п. 2 ст. 178 ГК РФ, суду не представлено, при этом по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении встречных исковых требований, понесенные фио расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Пунктом 7.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в том числе, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с адрес условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

дата наименование организации направило в адрес фио уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на дата задолженность по кредитному договору № КФ-6900/18 от дата составляет сумма Сумма задолженности включает: сумму основного долга сумма, сумму процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере сумма, сумму пени за нарушение срока возврата кредита за период с дата по дата в размере сумма

Суд, проверив предоставленный расчет, считает его арифметически верным, возражений относительно представленного истцом расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ от ответчика не поступило.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме пеней суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по вышеуказанному кредитному договору, и опровергающих расчет суммы задолженности ответчиком не представлено.

Руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ считает вышеуказанные обстоятельства доказанными.

В связи с нарушением ответчиком условий по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, суммы пени подлежат удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом в сумме сумма

Согласно , ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании , ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Таким образом, в случае их несвоевременной уплаты заимодавец также имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ГК РФ либо предусмотренной договором неустойки.

С учетом названных положений закона и разъяснений, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 27,99% годовых от суммы основного долга и неустойки за пользование кредитом в размере ключевой ставки Центрального наименование организации от суммы задолженности по основному долгу начиная с дата по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными .

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным .

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету наименование организации № 18.12.018-13 от дата, выполненного по заказу фио, рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес Текстильщиков, д. 9, кв. 74, составляет сумма

Суд необходимым установить продажную цену заложенного имущества при продаже с публичных торгов в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной на основании указанного отчета в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере сумма подлежит взысканию с фио в пользу наименование организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о признании недействительным кредитного договора, договора залога, договора купли-продажи закладных, отмене закладной, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору № КФ-6900/18 от дата в сумме сумма, включающей сумму основного долга в размере сумма, сумму процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере сумма, сумму пени за нарушение срока возврата кредита за период с дата по дата в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации проценты за пользование кредитом с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере 27,99 процентов годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № КФ-6900/18 от дата, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) № КФ-6900/18-З от дата, а именно: квартиру площадью 29,7 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: адрес Текстильщиков, д. 9, кв. 74, кадастровый номер 77:04:0004001:8824.

Установить начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио