Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3132/19 по иску Ниязова Ильшата Явдатовича к Яшновской Вере Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что в июле 2016 года истец, имея намерение приобрести квартиру для детей договорился с ответчиком, что она будет заниматься подбором и приобретением недвижимого имущества на имя несовершеннолетних детей, в счет чего перевел денежные средства на счет ответчика в общем размере 7 000 000 руб., однако никакого договора между сторонами не составлялось, квартира не приобретена, истец просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 301 041,09 руб.

Представитель истца Бровченко В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, суду подтвердил, что действительно в иске имеется опечатка в размере суммы 800 000 руб., переведенной на счет ответчика от 18.10.2016 года, сумма была переведена в размере 80 000 руб. Также пояснил, что действительно соглашение о детях от 03.03.2014 года между сторонами заключалось, однако оно состояло из двух страниц, в связи с чем Яшновской В.Н. его копия представлена не в полном объеме. Поскольку Яшновская В.Н. нарушила указанное соглашение, истец перестал его выполнять.

Ответчик Яшновская В.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала. Суду пояснила, что с истцом они состояли в браке с 2008 года, в ноябре 2012 года брак был расторгнут. Природой открытия счета на ее имя явилось то, что банковские счета истца были заблокированы, и он попросил открыть на ее имя счет в банке. Денежными средствами, которые были переведены от истца на счет ответчика, она не распоряжалась, поскольку карта к счету всегда была у истца. Никаких договорных отношений о покупке квартиры на имя детей между сторонами не было. По соглашению о детях истец обязался оплачивать ежемесячно денежные средства для ответчика в целях содержания ее и троих детей, в целях чего истец переводил денежные средства и передавал наличные, что также подтверждается его показаниями, данными при рассмотрении гражданского дела в Дорогомиловском районном суде г. Москвы по ее иску к истцу о взыскании алиментов, в ходе чего он пояснил, что ранее отдал Яшновской В.Н. более 10 млн.руб., которыми Яшновская В.Н. может распоряжаться. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ГК РФ).

По смыслу ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, стороны состояли в браке с 2008 года по ноябрь 2012 года, от брака имеют троих несовершеннолетних детей.

Из искового заявления следует, что в июле 2016 года, истец имея намерение приобрести квартиру для детей договорился с ответчиком, что она будет заниматься подбором и приобретением недвижимого имущества на имя несовершеннолетних детей, в счет чего переводил денежные средства на счет ответчика в общем размере 7 000 000 руб., однако никакого договора между сторонами не составлялось, квартира не приобретена.

Яшновская В.Н. не оспаривает факт перевода на ее счет в ПАО «Банк Открытие» от истца денежных средств, однако указывает, что денежными средствами не распоряжалась, карта находилась в распоряжении истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд относится к ним критически, поскольку доказательств данных обстоятельств суду Яшновской В.Н. не представлено.

Между тем, согласно ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности.

Вместе с тем, доводы истца о том, что денежные средства были перечислены ответчику в счет договоренности о приобретении ответчиком квартиры на имя несовершеннолетних детей, ничем по делу не подтверждены, истцом не представлено доказательств наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

При этом суд учитывает, что передача денежных средств ответчику осуществлялась истцом добровольно, в произвольных суммах, за период времени с 15.07.2016 года по 18.01.2017 года, то есть почти на протяжении 6 месяцев, стороны являются бывшими супругами и родителями троих общих несовершеннолетних детей, истец, как следует из его пояснений при рассмотрении гражданского дела по иску Яшновской В.Н. к Ниязову И.Я. о взыскании алиментов, обеспечивал детей, обеспечивал проживание супруги и младшего сына длительное время в Таиланде, обучение детей в школах.

Таким образом, поскольку истцом, доказательств того, что ответчик принимала на себя обязательства по какой-либо договоренности о приобретении квартиры, или по возврату перечисленных на ее счет денежных средств, по делу не представлено, в удовлетворении требований суд считает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ниязова Ильшата Явдатовича к Яшновской Вере Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2019 года.

Судья: И.М.Александренко