Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Морозова Н.В.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-11051/20

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3006/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Башня Федерация» на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Башня Федерация» в пользу Красного А.Н. денежные средства по договорам инвестирования в общей сумме 4 484 264 руб., проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 88 306 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 770 руб. 71 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Башня Федерация» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 13 292 руб. 14 коп.

У СТ А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 21 ноября 2016 между Красным А.Н. и ЗАО «Башня Федерация» заключен договор инвестирования № Ф-А-НЖ-162 в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити», согласно которому истец обязуется участвовать в финансировании строительства двух разновысотных башен «А» и «Б» по адресу: ….., а ответчик обязуется передать истцу при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию нежилое помещение свободной планировки ориентировочной площадью 272,1 кв.м на 64 этаже башни «А» Объекта. Размер инвестиционного взноса, определенный в договоре, выплачен истцом в полном объеме. Согласно п.5.4 Договора, в случае уменьшения общей площади нежилого помещения по итогам обмеров органами технической инвентаризации после окончания строительства Объекта ответчик обязан возвратить истцу переплаченную сумму инвестиционного взноса. 08 февраля 2019 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому площадь нежилого помещения по результатам обмера органами технической инвентаризации составила 264,7 кв.м, что на 7,4 кв.м меньше указанной в Договоре, а ответчик обязуется в течение 60 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения осуществить возврат ранее уплаченной суммы инвестиционного взноса истцу в размере 3 404 000рублей 00 копеек. 08 февраля 2019 года между истцом и ответчиком подписан акт приема- передачи нежилого помещения площадью 264,7 кв.м., расположенного на 64 этаже здания по адресу: …. Срок возврата денежных средств ответчиком истцу по Договору истек 09 апреля 2019 года.

17 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи № 65/246,2, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истцу нежилое помещение площадью 246,2 кв.м, расположенное на 65 этаже башни «А» здания по адресу: г…., а истец обязуется внести на счет ответчика денежные средства в размере 110 817 082 рублей. Истец исполнил обязательства по Договору, оплатив стоимость нежилого помещения в полном объеме. 16 апреля 2019 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к Договору о том, что площадь нежилого помещения составляет 243,8 кв.м, ответчик обязуется возвратить истцу в течение 60 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения денежные средства в размере 1 080 264 рублей. 16 апреля 2019 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи нежилого помещения площадью 243,8 кв.м. Срок возврата денежных средств ответчиком истцу по Договору истек 14 июня 2019 года. В рамках досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлены претензии с требованиями о возврате денежных средств по Договорам. На момент подачи искового заявления ответа на указанные претензии не получено, денежные средства истцу не возвращены. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору инвестирования в размере 3 404 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.09.2019 в размере 78 525 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2019 по день фактического исполнения обязательств; денежные средства по договору купли-продажи в размере 1 080 264 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.09.2019 в размере 9 781 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя – адвоката Мурашова Д.С., который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Башкевич В.В. в судебное заседание явился, требования в части взыскания суммы задолженности не оспаривал, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, в остальной части иска просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО «Башня Федерация», по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Красного А.Н. по доверенности Мурашов Д.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ЗАО «Башня Федерация» в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя Красного А.Н. по доверенности Мурашова Д.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как следует из материалов дела, что 21 ноября 2016 между Красным А.Н. и ЗАО «Башня Федерация» заключен договор инвестирования № Ф-А-НЖ-162.

Согласно п. 2.2 указанного договора, объектом договора является многофункциональный офисно-рекреационный комплекс «Федерация», строительство которого ведется по адресу: ….., состоящий, в том числе, из следующих функциональный частей: двух разновысотных башен (башня «А» и башня «Б»), стилобатной (подземной и навесной) части.

Согласно п. 2.4. договора, объектом является отдельное нежилое помещение свободной планировки, с проектным номером Апорто-офис 3, ориентировочной общей площадью 272,1 кв.м на 64 этаже башни «А».

Размер инвестиционного взноса определен сторонами в размере 125 166 000 рублей (п. 5.1 Договора).

Согласно п.5.4 Договора, в случае уменьшения общей площади нежилого помещения по итогам обмеров органами технической инвентаризации после окончания строительства Объекта ответчик обязан возвратить истцу переплаченную сумму инвестиционного взноса.

22.11.2016 платежным поручением № 337885 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 125 166 000 рублей.

08 февраля 2019 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому площадь нежилого помещения по результатам обмера органами технической инвентаризации составила 264,7 кв.м, что на 7,4 кв.м меньше указанной в Договоре.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 3 404 000 руб. в течение 60 календарных дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

08 февраля 2019 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи нежилого помещения площадью 264,7 кв.м., расположенного на 64 этаже здания по адресу: г.Москва, Пресненская набережная, д.12.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Также судом установлено, что 17 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи № 65/246,2.

Согласно п. 1.2 Договора, объектом является отдельное нежилое помещение свободной планировки, расположенное на 65 этаже башни «А», общей площадь. 246,2 кв.м.

Согласно п. 3.1 Договора, цена настоящего договора составляет 110 817 082 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 16 904 300 руб. 64 коп., исходя из стоимости квадратного метра 450 110 руб..

18.09.2018 платежным поручением № 146920 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 110 817 082 руб..

16 апреля 2019 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к Договору о том, что площадь нежилого помещения составляет 243,8 кв.м..

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения, ответчик обязуется возвратить истцу в течение 60 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения денежные средства в размере 1 080 264 рублей.

16 апреля 2019 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи нежилого помещения площадью 243,8 кв.м.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец 14.06.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате денежных средств по Договорам. На момент подачи искового заявления ответа на указанные претензии не получено, денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ЗАО «Башня Федерация» в пользу Красного А.Н. денежных средств по договорам инвестирования в общей сумме 4 484 264 руб., процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 88 306 руб. 72 коп, поскольку ответчик принятых на себя обязательств не исполнил.

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 98,103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 770 руб. 71 коп.; в бюджет города Москвы госпошлину в размере 13 292 руб. 14 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не снизил размер неустойки, необоснованны, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Башня Федерация» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: