Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3006/19 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств и защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и наименование организации заключен договор инвестирования № Ф-А-НЖ-162 в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити», согласно которому истец обязуется участвовать в финансировании строительства двух разновысотных башен «А» и «Б» по адресу: адрес, ММДЦ «Москва-Сити» участок № 13, а ответчик обязуется передать истцу при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию нежилое помещение свободной планировки ориентировочной площадью 272,1 кв.м на 64 этаже башни «А» Объекта. Размер инвестиционного взноса, определенный в договоре, выплачен истцом в полном объеме. Согласно п.5.4 Договора, в случае уменьшения общей площади нежилого помещения по итогам обмеров органами технической инвентаризации после окончания строительства Объекта ответчик обязан возвратить истцу переплаченную сумму инвестиционного взноса. дата между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому площадь нежилого помещения по результатам обмера органами технической инвентаризации составила 264,7 кв.м, что на 7,4 кв.м меньше указанной в Договоре, а ответчик обязуется в течение 60 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения осуществить возврат ранее уплаченной суммы инвестиционного взноса истцу в размере 3 404 000рублей 00 копеек. дата между истцом и ответчиком подписан акт приема- передачи нежилого помещения площадью 264,7 кв.м., расположенного на 64 этаже здания по адресу: адрес. Срок возврата денежных средств ответчиком истцу по Договору истек дата.

дата между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи № 65/246,2, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истцу нежилое помещение площадью 246,2 кв.м, расположенное на 65 этаже башни «А» здания по адресу: адрес, а истец обязуется внести на счет ответчика денежные средства в размере сумма. Истец исполнил обязательства по Договору, оплатив стоимость нежилого помещения в полном объеме. дата между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к Договору о том, что площадь нежилого помещения составляет 243,8 кв.м, ответчик обязуется возвратить истцу в течение 60 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения денежные средства в размере сумма. дата между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи нежилого помещения площадью 243,8 кв.адрес возврата денежных средств ответчиком истцу по Договору истек дата. В рамках досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлены претензии с требованиями о возврате денежных средств по Договорам. На момент подачи искового заявления ответа на указанные претензии не получено, денежные средства истцу не возвращены. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору инвестирования в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по день фактического исполнения обязательств; денежные средства по договору купли-продажи в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по день фактического исполнения обязательств, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя – адвоката фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, требования в части взыскания суммы задолженности не оспаривал, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, в остальной части иска просил отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что дата между фио и наименование организации заключен договор инвестирования № Ф-А-НЖ-162.

Согласно п. 2.2 указанного договора, объектом договора является многофункциональный офисно-рекреационный комплекс «Федерация», строительство которого ведется по адресу: адрес, ММДЦ «Москв-Сити» участок № 13, состоящий, в том числе, из следующих функциональный частей: двух разновысотных башен (башня «А» и башня «Б»), стилобатной (подземной и назесной) части.

Согласно п. 2.4. договора, объектом является отдельное нежилое помещение свободной планировки, с проектным номером Апорто-офис 3, ориентировочной общей площадью 272,1 кв.м на 64 этаже башни «А».

Размер инвестиционного взноса определен сторонами в размере сумма (п. 5.1 Договора).

Согласно п.5.4 Договора, в случае уменьшения общей площади нежилого помещения по итогам обмеров органами технической инвентаризации после окончания строительства Объекта ответчик обязан возвратить истцу переплаченную сумму инвестиционного взноса.

дата платежным поручением № 337885 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере сумма.

дата между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому площадь нежилого помещения по результатам обмера органами технической инвентаризации составила 264,7 кв.м, что на 7,4 кв.м меньше указанной в Договоре.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере сумма в течение 60 календарных дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

дата между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи нежилого помещения площадью 264,7 кв.м., расположенного на 64 этаже здания по адресу: адрес.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Также судом установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи № 65/246,2.

Согласно п. 1.2 Договора, объектом является отдельное нежилое помещение свободной планировки, расположенное на 65 этаже башни «А», общей площадь. 246,2 кв.м.

Согласно п. 3.1 Договора, цена настоящего договора составляет сумма, в том числе НДС 18%, что составляет сумма, исходя из стоимости квадратного метра сумма.

дата платежным поручением № 146920 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере сумма.

дата между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к Договору о том, что площадь нежилого помещения составляет 243,8 кв.м..

Согласно адрес соглашения, ответчик обязуется возвратить истцу в течение 60 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения денежные средства в размере сумма.

дата между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи нежилого помещения площадью 243,8 кв.м.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец дата направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате денежных средств по Договорам. На момент подачи искового заявления ответа на указанные претензии не получено, денежные средства истцу не возвращены.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание, что факт невозврата денежных средств в ходе судебного разбирательства подтверждено ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств, не возвращенных по договорам и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору инвестирования № Ф-А-НЖ-162 в размере сумма, по договору купли-продажи нежилого помещения № 65/246,2 в размере сумма.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с дата по дата по договору инвестирования № Ф-А-НЖ-162 от дата составляет сумма; за период с дата по дата по договору купли продажи № 65/246,2 от дата составляет сумма.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договоров не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Разрешая требования в данной части и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки сумме основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в заявленном размере, поскольку заявленные размер процентов соответствует обстоятельствам допущенной ответчиком просрочке обязательств и критерию разумности и справедливости, как того требует действующий закон.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения указанного пункта применяются в случае, если правоотношения возникли между сторонами, как между потребителем и исполнителем.

По правилам Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что объектом договора купли продажи является нежилое помещение, расположенного в многофункциональном офисно-рекреационном центре, что предполагает под собой использование данного нежилого помещение в для предпринимательских целей и не свидетельствует о его приобретении для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем суд признает несостоятельными доводы истца о том, что фактически договоры являются договорами участия в долевом строительстве, в связи с чем в данном случае применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства. При этом суд отмечает, что в случае признания заключенных между сторонами договоров как договоров участия в долевом строительстве, не порождает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа, поскольку нежилые помещения по своим техническим и функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, доказательств обратного истцом не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договорам инвестирования в общей сумме сумма, проценты за пользование денежными средствами в общей сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

В мотивированной форме решение суда изготовлено дата.

Судья фио