Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-12134/2020

Судья: Тюрина Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Панфёрова И.Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года (номер дела в суде первой инстанции №2-3021/19), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Панфёрова И.Д. к АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о признании незаконным действий по принуждению к увольнению, взыскании компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Панфёров И.Д. обратился в суд с иском к ответчику АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева», в котором просил признать действия ответчика по принуждению к увольнению незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности инженера-технолога 3 категории в Цехе радиомонтажных работ №072. 31.05.2019 года начальник цеха начал угрожать истцу увольнением, в тот же день истцу предоставили документ о выполнении плана «Коэффициент трудового участия», где были поставлены нули по трем пунктам, от подписи в данном документе истец отказался, поскольку за невыполнение плана во время работы может последовать выговор. Для выяснения сложившейся ситуации истец обратился в отдел кадров, где ему пояснили, что лучшим вариантом будет увольнение по соглашению сторон. В течении двух недель истец отрабатывал установленный срок, с 17.06.2019 года по 30.06.2019 года находился в отпуске. 14.06.2019 года при оформлении увольнительной записки истец узнал о том, что введен запрет на безосновательное увольнение лиц предпенсионного возраста. Истец полагает действия ответчика нарушающими его права, в связи с чем обратился с указанным иском.

В судебное заседание истец Панфёров И.Д. явился, исковые требования, поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Аванесян Н.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Панфёров И.Д. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Панфёров И.Д. не явился по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы

извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России, ходатайств об отложении дела не представил.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Панфёрова И.Д.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Аванесян Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Панфёров И.Д. на основании трудового договора №3315 от 01.10.2007 года и дополнительных соглашений к нему, осуществлял трудовую деятельность в АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», последняя должность инженера-технолога 3 категории в Цехе радиомонтажных работ №072.

31.05.2019 года Панфёровым И.Д. написано заявление об увольнении по соглашению сторон с выплатой двух среднемесячных заработков 01.07.2019 года

31.05.2019 года между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон 01.07.2019 года с выплатой истцу компенсации в размере двух среднемесячных заработков.

Приказом №97-1/у от 13.06.2019 года трудовой договор с Панфёровым И.Д. расторгнут на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон

С данным приказом Панфёров И.Д. был ознакомлен под роспись 13.06.2019 года.

При увольнении ответчик произвел с Панфёровым И.Д. окончательный расчет, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (, Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно

срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В обоснование заявленного иска Панфёров И.Д. ссылался на то, что со стороны работодателя имели место действия по принуждению к увольнению.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Панфёрову И.Д. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями закона, так как соглашение о расторжении трудового договора было подписано сторонами в установленном порядке, заключая данное соглашение, истец тем самым реализовал свое право на прекращение трудового договора по соглашению сторон, факты принуждения истца и введения его в заблуждение работодателем с целью заключения соглашения о расторжения трудового договора, равно как и факты отсутствия у истца добровольного волеизъявления на увольнение, в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, условия соглашения ответчиком были исполнены, с приказом о расторжении трудового договора истец был ознакомлен под роспись и своего несогласия с ним не выразил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфёрова И. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: