Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 395

адрес,

фио

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 395 адрес фио от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 395 адрес фио от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, а именно в том, что дата в время умышленно не выполнил требования по соблюдению транспортной безопасности и при этом данные действия не содержали уголовно наказуемого деяния, а именно: находясь на платформе станции метро «Студенческая» (адрес), в нарушение пп. «е» п.3 Требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта (утвержденным постановлением Правительства РФ от дата №1208), осуществил проход в зону транспортной безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, фио ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку совершил правонарушение не умышленно, поскольку не знал, что данное осуществление прохода в зону транспортной безопасности запрещено.

В судебном заседании фио поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, просил учесть, что правонарушение совершено по недоразумению, он является студентом и его материальное положение является затруднительным.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

В соответствии с п.п. «е» ч. 3 Постановления Правительства РФ от дата N 1208 "Об утверждении требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта", физическим лицам, следующим либо находящимся на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве, запрещается осуществлять проход (проезд) в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства вне (в обход) установленных субъектом транспортной инфраструктуры или перевозчиком проходов (проездов);

Как установлено материалами дела, дата в время фио, находясь на станции метро «Студенческая», в нарушение требований п. 3 пп. "е" Постановления Правительства РФ от дата N 1208 "Об утверждении требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта", осуществил проход в зону транспортной безопасности, где был задержан сотрудниками полиции.

фио судьей правильно установлено, что фио совершил неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенное умышленно, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина фио в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, согласно которому фио дата в время умышленно не выполнил требования по соблюдению транспортной безопасности и при этом данные действия не содержали уголовно наказуемого деяния, а именно: находясь на платформе ст.адрес (адрес), осуществил проход в зону транспортной безопасности, рапортом, объяснением, протоколом об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение ММ № 0183332 от дата, протоколом осмотра места происшествия от дата

Указанным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, приведшую к выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи должным образом мотивированно и обоснованно.

Нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, мировым судьей по делу не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений и пришел к выводу о возможности назначения минимального наказания в виде административного штрафа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что наказание фио назначено с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 395 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.11.15.1 КоАП РФ в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья фио