Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2705/19 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, взыскании расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что фио является собственником квартиры № 4, расположенной по адресу: адрес. дата произошел залив принадлежащей истцу квартиры, из вышерасположенной квартиры № 8, по причине неправильного подключения и эксплуатации сантехнического оборудования. В результате залива в квартире истца были повреждены санузел и кухня, размер ущерба определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов.

Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что ее вины в имевшем место заливе нет, при составлении акта осмотра по заливу ее квартира не осматривалась, обнаруженные в квартире истца следы протечки относятся к предыдущему заливу, от предложения сделать ремонт в квартире истец отказалась.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что фио является собственником квартиры № 4, расположенной по адресу: адрес.

фио является собственником квартиры № 8, расположенной по адресу: адрес.

дата произошёл залив принадлежащей фио квартиры.

Согласно акту наименование организации от дата по результатам обследования квартиры № 4 по адресу: адрес, выявлено, что дата произошел залив помещений квартиры ; 4 из-за неправильного подключения и эксплуатации сантехнического оборудования (канализация) в кв. № 8.

В результате залива в санузле площадью 1,4 кв.м наблюдаются влажные следы протечки на потолке площадью 0,5 кв.м; на кухне площадью 10,6 кв.м наблюдаются влажные следы протечке на стене площадью 1 кв.м; электропроводка не повреждена, находится в рабочем состоянии.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием сантехнического оборудования в своей квартире.

Доводы фио о том, что ее вины в имевшем место заливе не имеется, опровергаются исследованными доказательствами, допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Учитывая, что истцу в результате имевшего места залива причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению ответчиком, по вине которого он произошел, доказательств опровергающих

Согласно экспертному заключению наименование организации от дата рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного заливом помещений, расположенных по адресу: адрес, составляет сумма

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры № 4, суд соглашается с отчетом об оценке, выполненным наименование организации, поскольку объем работ указанных в нем согласуется с результатами осмотра и зафиксированными повреждениями, стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, причиненного в результате залива.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд удовлетворяет требований фио о взыскании с фио ущерба в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы в размере сумма по оплате экспертного заключения по оценке ущерба, подтвержденные документально квитанцией от дата, поскольку его результаты приняты судом в качестве доказательства по определению размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оказанию юридических услуг, подтвержденные договором № 05/03/2019-1фл от дата, квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму сумма, с учетом требований разумности, категории спора рассмотренного дела, объема оказанных услуг, суд определяет к взысканию с фио в пользу фио в размере сумма

Требования истца о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку из предъявленной доверенности не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана; в указанной доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя, поэтому понесенные на ее изготовление и нотариальное удостоверение расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением только настоящего дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить, требования о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио материальный ущерб в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья: фио