Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2923/19 по иску ООО «Русарктика» к Брылеву Александру Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ХХХ.2019 г. в отношении ООО «Русарктика» введена процедура конкурсного производства, Конкурсным управляющим назначен ХХХ А.Ю.

В процессе изучения выписок по расчетным счетам ООО «Русарктика» конкурсным управляющим был выявлен платеж в пользу Брылева А.Д. на сумму 1 642 000 руб., что подтверждается выпиской, с назначением платежа «залог за дом и земельный участок, по договору купли-продажи между ХХХО.В. и Брылевой А.С. НДС не облагается».

Между тем, какие-либо правоотношения между «Русарктика» и Брылевым А.Д. отсутствовали, перечисление Брылеву А.Д. денежных средств совершено в ущерб ООО «Русарктика», в связи с чем в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием неосновательного обогащения, которая осталась без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Русарктика» денежные средства в размере 1 642 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец конкурсный управляющий ХХХ А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что расписка ХХХ О.В. о получении денежных средств в счет возврата 1 642 000 руб. от Брылева А.Д. не является допустимым доказательством, поскольку Брылев А.В. получил денежные средства от ООО «Русарктика», а не лично от ХХХ О.В., в связи с чем должен был вернуть на расчетный счет ООО «Русарктика», договора о купли-продажи составлены с целью уйти от ответственности по возврату денежных средств.

Представитель ответчика по доверенности Еремин Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, суду пояснил, что между генеральным директором ООО «Русарктика» ХХХ О.В. и Брылевым был заключен договор о купле-продажи земельного участка, денежные средства в размере 1 642 000 руб. являлись задатком, однако сделка о покупке была приостановлена, в связи с чем ответчик вернул ХХХ О.В. денежные средства, что подтверждается распиской, неосновательного обогащения Брылева А.Д. не имеется.

Представитель 3-го лица ХХХ О.В. по доверенности адвокат Меркулов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что Брылев А.Д. вернул денежные средства ХХХ О.В. как генеральному директору ООО «Русарктика», в связи с чем неосновательного обогащения у Брылева А.Д. нет.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ГК РФ).

По смыслу ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 г. в отношении ООО «Русарктика» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ХХХ А.Ю.

Согласно выписке по счету ООО «Русарктика» ХХХ.2017 года ООО «Русарктика» перевело Брылеву А.Д. денежную сумму в размере 1 642 000 руб. с назначением платежа «залог за дом и земельный участок по договору купли-продажи между ХХХ О.В. и Брылевой А.С., НДС не облагается».

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком (с задатком) от 07.10.2017 года, согласно которому Брылева А.С. и ХХХ О.В. обязуются заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества на условиях представительного договора. Цена участка с домом составляет 5 500 000 руб., срок подписания основного договора не позднее 01.02.2018 года, задаток определён в размере 3 000 000 руб.(л.д.75-79).

Также ответчиком представлена расписка ХХХ О.В. от 13.02.2018 года о том, что она получила от Брылева А.Д. ранее перечисленные ему денежные средства в размере 1 642 000 руб. (л.д.80).

Также суду был представлен еще один предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком (с задатком) от 07.10.2017 года, согласно которому Брылева А.С. и ХХХ О.В. обязуются заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества на условиях представительного договора. Цена участка с домом составляет 5 500 000 руб., срок подписания основного договора не позднее 01.02.2018 года, задаток определён в размере 1 642 000 руб. (л.д.87-88).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что ответчиком Брылевым А.Д. не представлено доказательств того, что денежные средства он вернул на расчетный счет ООО «Русарктика», а также не оспаривает факт получения указанных денежных средств, при этом стороной по представительному договору купли-продажи не являлся, то следовательно, денежная сумма получена ответчиком в размере 1 642 000 руб. является неосновательным обогащением последнего, что также подтверждается тем, что третьим лицом ХХХ О.В. не представлено доказательств зачисления указанных денежных средств, которые ей вернул Брылев А.Д. на расчетный счет ООО «Русарктика», в связи с чем денежная сумма в размере 1 642 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Русарктика» в указанном размере.

Ссылка третьего лица и ответчика на заключённый представительный договор купли-продажи дома и земельного участка, судом не может быть принят во внимание, поскольку суду представлено два договора, с различными суммами задатка, в связи с чем суд относится к представленным договорам критически, в связи с чем не может принять их во внимание.

Представленный договор займа от 07.10.2017 года, заключенный между ООО «Русарктика» и ХХХ О.В. на сумму 1 642 000 руб., не влияет на выводы суда, поскольку факт получения Брылевым А.В. денежных средств по предварительному договору, стороной которого он не является, не опровергает факт неосновательного обогащения Брылева А.Д.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 16 410 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Брылева Александра Дмитриевича в пользу ООО «Русарктика» сумму неосновательного обогащения в размере 1 642 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 410 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2019 года.

Судья И.М.Александренко