Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3125/19 по иску Просина Сергея Владимировича к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры по адресу: ХХХ.

23 сентября 2016 года в результате течи шарового крана, установленного на трубопроводе центрального отопления на чердачном помещении, истцу нанесен значительный материальный ущерб. В результате протечки в квартире было повреждено имущество.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта компанией ООО «Консалтинговая Группа «Альфа» была проведена независимая экспертиза. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, составила 264 814 рублей. Таким образом, истец считает, что у него имеются все законные права и основания требовать с ответчика возмещения, причиненного его имуществу ущерба в полном объеме.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить стоимость восстановительных работ на основании оценке эксперта в размере 264 814 руб., на день подачи иска в суд, ответчик денежные средства не оплатил.

Истец с учетом уточнения его представителем исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 234 000 руб., неустойку за период с 14.06.2019 г. по 29.06.2019 г. в сумме 119 166,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 117 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

Представитель истца Воронов В.Б. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец является инвалидом, в связи с произошедшем ему пришлось переезжать, в связи сем ему был причинен моральный вред.

Представитель ответчика Измайлов Р.Р. исковые требования не признал, однако факт залива и вину не оспаривал, с выводами судебной экспертизы согласился, при этом просил снизить размер штрафа и неустойки, отказать в компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как усматривается из представленных в суд документов, истец является собственником квартиры по адресу: ХХХ.

23 сентября 2016 года в связи с течью шарового крана, установленного на трубопроводе центрального отопления на чердачном помещении дома № ХХХ, рапсоложенного по ул. ХХХ г. Москвы, в квартире номер ХХХпроизошла протечка (заявка в ОДС-587 от 23.09.2016 г. № 535, акт от 29.09.2016 года).

В результате протечки в квартире были повреждены потолки, стены, напольное покрытие.

В судебном заседании от 25.09.2019 г. представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО «ЦНИЭ». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-818/2019, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ХХХ в результате залива от 23.09.2016 года, составляет: 234 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «ЦНИЭ», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива, имевшего место: 23.09.2019 года, в размере 234 000 руб. на ответчика, поскольку ответчик является управляющей компанией, которая производит управление многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, что не оспаривается ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 119 166,30 руб.

Однако суд считает возможным применить к данным требованиям ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика, и снизить размер неустойки до 10 000 руб., как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и согласно ходатайству представителя ответчика.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, штраф является мерой ответственности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, а именно: из расчета (234 000+10 000+5 000)/2 = 124 500 руб.

Однако, к данным требованиям суд также считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 руб., как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере 7 500 руб., подлежат удовлетворению, т. к. подтверждены документально.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 5 940 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в общем размере 35 000 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до 15 000 руб..

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности выданной на представление интересов истцов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании именно в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.

Таким образом, расходы в сумме 1500 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 5940 руб. 00 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в пользу Просина Сергея Владимировича денежные средства в размере 234 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 940 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 декабря 2019 года.

Судья И.М. Александренко