Определение суда апелляционной инстанции

№ 10-188672/2020

Судья Белкина В.А.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

17 декабря 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Аграровой Е.А., Симарова А.В., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора Поддубровского К.В., адвокатов Рощина Д.Н., Шагунова А.Н., Зимоненко В.Б., Соколова А.А., осуждённых Дубровина С.А., Юдина Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бахновой Т.А., апелляционные жалобы адвоката Шагунова А.Н., осуждённых Дубровина С.А., Юдина Ю.Н., Госнедель С.В., на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года, в отношении

Дубровина С.А., несудимого,

Госнеделя С.В., несудимого,

Юдина Ю.Н., несудимого,

каждого осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и каждому назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима - Дубровину С.А. сроком на 4 года; Юдину Ю.Н. сроком на 2 года 06 месяцев; Госнеделю С.В. сроком на 2 года 10 месяцев;

Мера пресечения Юдину Ю.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; мера пресечения Дубровину С.А., Госнеделю С.В. оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Дубровину С.А., Госнеделю С.В., Юдину Ю.Н. исчислен с 05 декабря 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Дубровину С.А. с 04 мая 2018 года по 04 декабря 2019 года; Госнеделю С.В. с 17 мая 2018 года по 04 декабря 2019 года; Юдину Ю.Н. с 08 по 10 мая 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, - Дубровину С.А с 04 мая 2018 года; Госнеделю С.В. с 17 мая 2018 года; Юдину Ю.Н. с 08 по 10 мая 2018 года и с 05 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения адвокатов Рощина Д.Н., Шагунова А.Н., Зимоненко В.Б., Соколова А.А., осуждённых Дубровина С.А., Юдина Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Поддубровского К.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Дубровин С.А., Госнедель С.В. и Юдин Ю.Н. каждый признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

Дубровин С.А. совместно с Юдиным Ю.Н., Госнедель С.В. совместно с неустановленным соучастником, действуя в составе организованной группы, путем обмана, незаконно приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, стоимостью 11 034 687 рублей 74 копейки, принадлежавшую Г. Д.Р., причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере, на вышеуказанную сумму, и лишив права на жилое помещение.

На приговор суда поданы апелляционное представление государственного обвинителя Бахновой Т.А., и дополнение к нему первого заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы Шараментова В.В., согласно которым просят приговор в отношении Дубровина С.А., Госнедель С.В., Юдина Ю.Н. изменить. Указать в резолютивной части приговора на зачет в срок отбытия наказания времени с момента фактического задержания с 3 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть время содержания под стражей Юдина Ю.Н. с 08 мая 2018 года по 10 мая 2018 года и с 5 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Также на приговор суда поданы апелляционные жалобы:

Так, осужденный Госнедель С.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что назначенный ему срок наказания является суровым, приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Указывает, что он был вовлечен в преступное деяние посторонними людьми, которые воспользовались его правовой безграмотностью и неосведомленностью о последствиях содеянного. Считает, что Юдин, вовлекший его в преступление, получил небольшое наказание, что противоречит принципу справедливости. Просит приговор изменить, сократить срок назначенного наказания до фактически отбытого в следственном изоляторе.

В апелляционной жалобе осужденный Дубровин С.А. указывает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Обращает внимание, что не ознакомлен с материалами уголовного дела, намерен подать дополнительную жалобу.

В апелляционной жалобе осужденный Юдин Ю.Н. считает приговор суда незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана оценка показаниям потерпевшего, свидетелей, заключению экспертов, никто из них не мотивировал выводы о наличии у него прямого умысла на завладение недвижимостью потерпевшего или хищение денежных средств. Указывает, что судом не дана оценка нарушениям, допущенным органом следствия. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является основанием для отмены приговора или его изменения. Считает, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 48 уголовное дело подлежит прекращению на основании ч.2 ст.14 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести оправдательный.

В апелляционной жалобе адвокат Шагунов А.Н. указывает, что приговор в отношении Юдина является необоснованным и незаконным. Считает, что суд проявил односторонний подход к исследованию доказательств вины Юдина. Приводит ссылки на доказательства, изложенные в приговоре в обоснование виновности Юдина. Указывает, что следствием и судом, не доказано, что Юдин имел какие-либо личные или служебные отношения с владельцем имущества Г., в частности принадлежащей ему квартиры по адресу **, поэтому у Юдина не имелось умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество потерпевшего и отсутствовала реальная возможность исполнить действия по переходу права собственности на квартиру. В обжалуемом судебном приговоре отсутствуют доказательства того, что в пользу Юдина поступили либо квартира, либо денежные средства от её реализации. Кроме того, судом установлено, что Юдин не имел отношения к подделке документов (доверенности, сведений в паспорте Госнедель СВ. о регистрации в Москве) для совершения мошеннических действий в инкриминируемом ему преступлении. Приводит ссылку на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48. Считает, что судом не дана критическая оценка показаниям потерпевшего, свидетелей, заключению экспертов, из которых не усматривается наличие у Юдина прямого умысла на завладение недвижимостью потерпевшего или хищение денежных средств от ее продажи, при том, что сам Юдин отрицает участие в совершении преступления. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является основанием для его отмены или изменения. Просит приговор отменить, Юдина оправдать.

В суде первой инстанции подсудимый Дубровин С.А. виновным себя признал частично, сообщив, что в феврале 2018 года с целью совершения мошенничества, подобрал квартиру, сдающуюся в аренду, в сети Интернет познакомился с А. Е.И., которому предложил снять квартиру в аренду для проживания других лиц в **, после чего А. в присутствии агента и собственника квартиры заключил договор аренды, расплатившись его деньгами, отдал ему комплект ключей от квартиры, копию паспорта собственника - Г. Д.Р. Затем в сети Интернет он познакомился с мужчиной, представившемся Б. В., внешне схожим с Г., который выступил продавцом квартиры и сдал документы в МФЦ, по поддельному паспорту, приобретенным им в сети Интернет на имя Г. Д.Р. с вклеенной фотографией Б. Примерно в марте 2018 года, через сеть Интернет он познакомился с Юдиным Ю.Н., предложил участвовать в фиктивной сделке купли-продажи квартиры. Юдин предложил своего знакомого Госнеделя С.В. жителя г. **, 02 апреля 2018 года они встретились втроем и Госнедель согласился выступить покупателем, а затем продавцом квартиры, с этой целью в паспорте Госнеделя сделали фиктивную отметку о регистрации в г. Москве. Далее, они встретились с «Б.», Госнеделем и Юдиным, Госнедель с «Б.», проследовали в МФЦ района ** г. Москвы, с подписанным договором купли-продажи квартиры, рукописный текст и подпись «Б.» выполнил подражая почерку Г. Затем ему позвонили из Росреестра г. Москвы и сообщили о необходимости написания заявления Г. об отсутствии брака, Б. написал заявление и была произведена регистрация права собственности на квартиру. В конце апреля 2018 года для получения справки из МФЦ по доверенности, заверенной у нотариуса, А. предоставил своего знакомого, Д. Е.В. После этого «Б.» от имени Г. Д.Р. выписал нотариальную доверенность на Д. Е.В. с целью получения последним дубликата договора купли-продажи квартиры, который был необходим для продажи квартиры. 03 мая 2018 года он встретился с А. и Д., передал Д. доверенность, и велел проследовать к нотариусу в район станции метро «**». Однако, в дальнейшем А. и Д. были задержаны сотрудниками полиции. Он не говорил Юдину и Госнедель, что они совершают совместно с ним мошенничество, они не спрашивали о законности действий, однако понимали, что для перерегистрации права собственности на квартиру используется паспорт Госнедель с фиктивной регистрацией, а также Госнедель не должен был передавать денежные средства за покупку квартиры. Виновным себя признает частично, считает, что совершил преступление самостоятельно, не в составе организованной группы. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Госнедель С.В. виновным себя не признал, сообщив, что несколько месяцев не работал, имеет многочисленные кредитные обязательства, около 10 лет знаком с Юдиным Ю.Н., с которым ранее играл в онлайн-игры. В конце марта 2018 года, Юдин предложил ему заработать при продаже недвижимости, попросил фотографии паспорта, которые он передал, и ему от неизвестных лиц на КИВИ-кошелек поступило примерно 5 000 рублей. Примерно 02 апреля 2018 года он прилетел в г. Москву встретился с Юдиным, Дубровиным, которому передал свой паспорт гражданина РФ, для временной регистрации в г. Москве. Дубровин сообщил в присутствии Юдина, что его знакомому нужно срочно продать квартиру, имеется покупатель по ипотеке, на оформление требуется значительное время. Поэтому, необходимо оформить право собственности на квартиру на его имя, для последующей перепродажи, за что он получит деньги, сумму не назвал, предполагает, что 100 000 рублей, о чем ранее говорил Юдин. Дубровин предоставил ему договор купли-продажи квартиры в двух экземплярах, который он подписал. После этого он с мужчиной, представившимся Г. Д.Р., в МФЦ подали документы на регистрацию сделки купли-продажи квартиры, где им выдали по одному экземпляру реестра о получении документов, сказав, что документы будут готовы через 10 дней. Затем они встретились с Юдиным и Дубровиным, он передал Дубровину реестр МФЦ, Дубровин передал Юдину 5000 рублей, а тот ему, чтобы смог вернуться в г. **. 13 апреля 2018 года ему позвонил Юдин и велел приехать в г. Москву, получить в МФЦ документы, и перечислил денежные средства. 14 апреля 2018 года он прилетел в г. Москву, встретился с Юдиным и Дубровиным, который передал ему реестр о сдаче документов, отправился в МФЦ, где получил документы, подтверждающие его право собственности на квартиру, и передал Дубровину в присутствии Юдина. Получив документы, Дубровин сказал, что в конце апреля 2018 года организует продажу квартиры, после чего будет расчет, не уточнив с кем и в какой сумме. После этого, Юдин ему сообщил, что перепродажа квартиры от его имени откладывается на срок после 09 мая 2018 года. Юдин всегда присутствовал совместно с ним в г. Москве, в том числе при общении с Дубровиным, за исключением посещений МФЦ. Все разговоры с Дубровиным происходили в присутствии Юдина, который, как и он, должен был получить от Дубровина 100 000 рублей. Он полагал, что действия являются законными, осознавал, что не соблюдены тонкости при оформлении документов, и его фиктивная регистрация в г. Москве является нарушением, но не преступлением. О мошенничестве он узнал от Юдина, который сообщил о необходимости явки в правоохранительные органы в г. Москве, так как квартира была продана незаконно. Он не передавал деньги за покупку квартиры в соответствии с договором купли-продажи. Действия по переоформлению права собственности на квартиру, были совершены им из материальной заинтересованности, намеревался получить 100 000 рублей.

Подсудимый Юдин Ю.Н. виновным себя не признал, сообщив, что в феврале 2018 года с сожительницей искал квартиру в ипотеку, через сеть Интернет познакомился с Дубровиным С.А. сообщившим о поисках человека для участия в сделке купли-продажи квартиры. Он решил помочь своему знакомому Госнеделю С.В., сообщив предложение Дубровина, за что должны получить 200 000 рублей. Госнедель, согласился, он предоставил Дубровину данные Госнеделя, их общение происходило через него. С марта по май 2018 года он передавал сообщения между Дубровиным и Госнеделем, Госнедель дважды прилетал в г. Москву на встречи с Дубровиным, в его сопровождении. Примерно 02 апреля 2018 года Госнедель прилетел в г. Москву они встретились с Дубровиным, который взял у Госнеделя паспорт для фиктивной регистрации. Дубровин предоставил Госнеделю договор купли-продажи квартиры в двух экземплярах, который подписал, затем они встретились с мужчиной, представившимся Г. Д.Р., с которым Госнедель пошел в МФЦ и подал документы на регистрацию сделки купли-продажи квартиры, а он и Дубровин их ожидали. После регистрации Госнедель отдал Дубровину  реестр МФЦ о принятии документов, а Дубровин передал ему 5000 рублей, чтобы Госнедель смог вернуться в г. **, которые он сразу же отдал Госнеделю и тот уехал домой. 13 апреля 2018 года, по инициативе Дубровина, он позвонил Госнеделю и велел приехать в г. Москву, чтобы получить в МФЦ документы на квартиру. 14 апреля 2018 года Госнедель прилетел в г. Москву, он встретился с Госнеделем и Дубровиным, который передал Госнеделю реестр о сдаче документов. Госнедель получил документы в МФЦ, подтверждающие его право собственности на квартиру, и передал их Дубровину в его присутствии, Дубровин сказал, что в конце апреля 2018 года организует продажу квартиры, после чего будет расчет, не уточнив с кем и в какой сумме. Денежные средства в размере 200 000 рублей он от Дубровина не получил, так как с последним было оговорено, что денежные средства он получит после того, как Дубровин осуществит реализацию квартиры путем заключения кредитного ипотечного договора от имени Госнедель, и последний получит кредитные денежные средства в банковской ячейке. О том, что в отношении квартиры совершаются мошеннические действия, он не знал, материальной заинтересованности не имел.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав осужденных Дубровина С.А., Юдина Ю.Н., защитников и прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Следственные действия проведены по правилам, предусмотренным, в том числе, и положениями ст. 164 УПК РФ.

Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции не установил, и обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу. Не усматривает наличие таких оснований и судебная коллегия.

Уголовное дело в отношении Дубровина С.А., Юдина Ю.Н., Госнеделя С.В., рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допущено.

Ходатайства сторон рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, представлять доказательства.

Вопрос об окончании судебного следствия был обсужден с участием сторон, возражений от участников процесса не поступило. Прения сторон и последнее слово подсудимыми проведены в соответствии с требованиями главы 38 УПК РФ.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о высокой степени реализации сторонами прав по представлению доказательств и оснований полагать, что суд рассмотрел уголовное дело, выступив на стороне обвинения или стороне защиты, не имеется.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном порядке, при этом, сторонам была предоставлена возможность ознакомиться с соответствующим судебным решением.

Выводы суда о виновности Дубровина С.А., Юдина Ю.Н., Госнеделя С.В., в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных и судебных действий, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

-показаниями потерпевшего Г. Д.Р., согласно которым имеет в собственности квартиру, по адресу: **, сдает ее в аренду через риэлторов. В начале марта 2018 года по предложению риэлтора подписал договор с А. Е.И., который оплатил аренду и риэлтерские услуги. 03 мая 2018 года он уехал в **, по телефону от матери узнал, что к ее знакомому нотариусу К. Е.В. пришел гр.Д. Е.В. и предъявил доверенность на квартиру. Он понял о совершении противоправных действий и обратился в полицию. Доверенностей на квартиру, в том числе на имя Д. он не выдавал, с ним не знаком, подписи от его имени, являются поддельными, нотариус Г. ему неизвестна, ее не посещал. 14 мая 2018 года обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве и получил выписку, что не является собственником, так как 11.04.2018 года право собственности зарегистрировано за незнакомым ему Госнеделем С.В. Паспорт не терял, никому не передавал, возможно, неустановленные лица использовали копию его паспорта, в том числе, которую он передавал заключая договор аренды с А. Ему причинен материальный ущерб в сумме 11 034 687 рублей 74 копейки;

-показаниями свидетеля Д. Е.В., согласно которым по просьбе знакомого А. Е.И. 3 мая 2018 года он встретился с Дубровиным С.А., который передал ему нотариальную доверенность на его имя, доверителем являлся Г. Д.Р., и сказал, что необходимо получить у нотариуса договор купли-продажи квартиры, в которой проживал А., по адресу: **. Он выполнил просьбу Дубровина, предъявил нотариусу доверенность, когда нотариус сообщила по телефону о готовности документов, они с А. приехали к нотариусу, где были задержаны сотрудниками полиции, которым сообщил все известное по делу. Затем они, совместно с сотрудниками полиции, проследовали на встречу с Дубровиным, который был задержан;

-показаниями свидетеля К. Е.В., являющейся нотариусом, сообщившей, что 3 мая 2018 года примерно в 14 часов в нотариальную контору пришел Д. Е.В., и попросил выдать заверенный дубликат договора купли-продажи на квартиру по доверенности от Г. Д.Р. Поскольку она знает Г. Д.Р., то решила уточнить этот вопрос у него и попросила Д. подождать, пока подготовит документ. Она позвонила матери Г., которая сообщила, что Г. доверенность не оформлял. Данные сведения она сразу сообщила в полицию.

-показаниями свидетеля Га. Т.В., согласно которым она является помощником нотариуса в нотариальной конторе. 28 апреля 2018 года она замещала нотариуса С. В.К., в этот день в контору пришел гражданин, который попросил сделать ему доверенность на получение дубликата утраченного документа. У данного лица она взяла паспорт на имя Г. Д. Р., ** г.р. После чего уточнила данные поверенного лица и на какие действия необходима доверенность. После совершения нотариальных действий, данный гражданин оплатил госпошлину, забрал доверенность, паспорт и ушел. Данный гражданин и предъявленный им паспорт никаких сомнений у нее не вызвал. Лицо, представившееся от имени Г. Д.Р., от которого она выдавала доверенность, выглядело иным образом, чем на фотографии в паспорте гражданина РФ на имя Г. Д.Р., предоставленной ей сотрудниками правоохранительных органов;

-показаниями свидетеля К. Ю.А., согласно которым она работает ведущим специалистом многофункционального центра по оказанию государственных услуг по району ** г. Москвы. 02 апреля 2018 года в МФЦ обратились ранее неизвестные ей лица и предоставили документы на имя Г. Д.Р. и Госнедель С.В. и чек об уплате государственной пошлины. Осмотрев паспорта указанных лиц и убедившись в их личностях, она приняла заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, договор купли-продажи квартиры от 02 апреля 2018 года, в котором были подписи от лиц-сторон сделки. Договор купли-продажи был предоставлен в напечатанном виде, с подписями и рукописным текстом, бланк заявления был составлен ею со слов сторон и всеми подписан. Документы она поместила для отправки на проверку в Управление Федеральной службы и государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве;

-показаниями свидетеля В. С.И., согласно которым он работает в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве ведущим специалистом экспертом. В апреле 2018 года поступили документы из МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг ** Западного административного округа города Москвы», - заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 02.04.2018 г, чек от 02.04.2018 (оплата госпошлины), договор купли-продажи квартиры от 02.04.2018 г. 11 апреля 2018 года в 17 часов 18 минут в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве, прибыл ранее неизвестный мужчина, представившийся Г. Д.Р., предъявил паспорт, фотография на паспорте соответствовала. Г. предоставил собственноручно составленное заявление с просьбой приобщить это к основному пакету документов на государственную регистрацию и право собственности. Также Г. подписал им составленное заявление о предоставлении дополнительных документов, после была выдана расписка о принятии вышеуказанных документов. В его должностные обязанности не входит правовая экспертиза документов и государственная регистрация права собственности, поэтому принятые им документы были переданы в отдел государственной регистрации регистратору В. Ю.В.;

-показаниями свидетеля В. Ю.В., согласно которым с января 2017 года до 10 мая 2018 года она работала главным специалистом – экспертом отдела регистрации прав на надвижимость по ЗАО г. Москвы. 11 апреля 2018 года ею была осуществлена регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **;

Показания потерпевшего и свидетелей по делу подтверждены другими исследованными судом доказательствами:

-заявлением Г. Д.Р., о привлечении к уголовной ответственности лиц за совершение действий в отношении принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: **;

-протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Госнедель С.В. не опознал потерпевшего Г. Д.Р.;

-протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Госнедель С.В. опознал Дубровина С.А., как лицо, предоставившее ему для подписания договор купли-продажи квартиры;

-протоколом осмотра флеш-накопителя с содержащимися на нем файлами видеозаписей, которым установлен факт отсутствия потерпевшего Г. Д.Р. в нотариальной конторе при подписании неустановленным лицом от имени Г. Д.Р. документов;

-протоколом личного досмотра, согласно которому у Дубровина С.А. обнаружен и изъят мобильный телефон;

-протоколом осмотра предметов, согласно которому в мобильном телефоне Дубровина С.А. обнаружена переписка Дубровина С.А. с участниками организованной группы о подготовке к преступлению;

протоколом личного досмотра, согласно которому у Д. Е.В. обнаружена и изъята доверенность на получение дубликата договора купли-продажи квартиры;

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена изъятая у Д. Е.В. доверенность на получение дубликата договора купли-продажи квартиры;

-протоколом выемки, согласно которому у Госнеделя С.В. изъят паспорт гражданина РФ,

-протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен паспорт гражданина РФ на имя Госнедель С.В., в котором имеются фиктивные сведения о регистрации Госнеделя С.В. на территории г. Москвы;

-информационным листом отдела по вопросам миграции ОМВД России по району ** г. Москвы, согласно которому Госнедель С.В. зарегистрированным по адресу: **, не значится;

-протоколом выемки, согласно которому у Г. Д.Р. изъят договор найма жилого помещения с приложением, выписка из Единого государственного реестра недвижимости;

-протоколом осмотра договора найма жилого помещения с приложением, выписки из Единого государственного реестра недвижимости;

-протоколом выемки, согласно которому в Управлении Росреестра по г. Москве изъяты документы на вышеуказанную квартиру;

-протоколом осмотра документов, на основании которых оформлялось и отчуждалось право собственности на вышеуказанную квартиру;

-заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой  записи «Г. Д. Р.» и подписи от его имени выполнены не Г. Д. Р., а другим лицом; записи «Госнедель С. В.», и подписи от его имени выполнены Госнеделем С. В.;

- вещественными доказательствами,

- протоколами очных ставок между Юдиным Ю.Н. и Госнеделем С.В., Юдиным Ю.Н. и Дубровиным С.А., Госнеделем С.В. и Дубровиным С.А., Дубровиным С.А. и Д. Е.В.;

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Дубровина С.А., Юдина Ю.Н., Госнеделя С.В., виновными в совершении преступления, за которое они осуждены.

Оснований, из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию, изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями ст. 164, 166, 180 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. ст. 285, 286 УПК РФ.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимых к предъявленному обвинению, дана оценка приведенным ими доводам. Суд первой инстанции проверил показания подсудимых и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Имеющиеся противоречия в показаниях подсудимых были устранены после оглашения их показаний, данных в качестве обвиняемых в ходе предварительного расследования в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, содержание которых они подтвердили суду. Объективных данных, свидетельствующих о принуждении Дубровина С.А., к даче признательных показаний, путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий, не установлено. В ходе предварительного расследования Дубровин С.А., давал показания добровольно, самостоятельно, в присутствии защитника, перед дачей показаний Дубровину С.А. были разъяснены его процессуальные права, в том числе, отказаться свидетельствовать против себя, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний.

Показания потерпевшего и свидетелей также оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось. С оценкой показаний потерпевшего и свидетелей, изложенной в приговоре, проверенных в судебном заседании, судебная коллегия соглашается.

Приведенные в приговоре заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», научно аргументированы, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не имеется.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Дубровина С.А., Госнеделя С.В., Юдина Ю.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку они совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Выводы суда о совершении преступления Дубровиным С.А., Юдиным Ю.Н., Госнеделем С.В., совместно с неустановленным соучастником организованной преступной группой, являются правильными, так как подтверждаются обстоятельствами совершенного преступления, характером фактических действий Дубровина С.А., Юдина Ю.Н., Госнедель С.В., при совершении мошенничества.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных признаков совершения преступления организованной преступной группой.

Так, судом установлено, что в период времени с 06 марта 2018 года по 02 апреля 2018 года Дубровин С.А. сформировал организованную преступную группу, целью которой являлось завладение правом собственности на квартиру, расположенную по адресу: **. В состав указанной преступной группы входили Дубровин С.А., Госнедель С.В., Юдин Ю.Н. и неустановленное следствием лицо.

Согласно разработанного Дубровиным С.А. преступного плана, роли для совершения вышеуказанного преступления, были распределены следующим образом:

Дубровин С.А. выступил в роли организатора преступления, взяв на себя функции по его финансированию, приобретению подложных документов, формированию участников организованной преступной группы, распределению ролей, контролю над ходом его выполнения;

А. Е.И., не осведомленный о преступных намерениях участников организованной группы, выступил в роли арендатора квартиры, являющейся объектом преступления, тем самым беспрепятственно получив копию паспорта собственника приисканной квартиры, и возможность фактического контроля над приисканным объектом преступления;

неустановленное лицо, визуально схожее с собственником квартиры, являющейся объектом преступления, выступило в качестве собственника квартиры при оформлении фиктивной сделки купли-продажи квартиры;

Юдин Ю.Н. приискал лицо, готовое выступить в роли последующего фиктивного покупателя вышеуказанной квартиры, тем самым получив в распоряжение организованной группы право собственности на указанную квартиру;

Госнедель С.В. выступил в роли покупателя при осуществлении фиктивной сделки купли-продажи квартиры, являющейся объектом преступления, тем самым зарегистрировав право собственности на указанную квартиру на участника организованной группы.

Все участники организованной преступной группы подчинялись требованиям внутренней иерархии, дисциплины и правилам взаимоотношения, осознавали цель функционирования такой группы и свою принадлежность к ней, действовали в интересах организованной группы, руководствуясь корыстным мотивом. Организованная преступная группа характеризовалась сплоченным характером преступных связей между соучастниками, сложным механизмом преступления, предполагающим многоэтапный план подготовки, который рассчитан был на длительный период времени, а также последовательным и системным характером преступной деятельности в которой каждый из соучастников выполнял свою роль.

Оснований для иной квалификации действий Дубровина С.А., Юдина Ю.Н., Госнедель С.В., судебная коллегия не усматривает, квалифицирующий признак – причинение ущерба в особо крупном размере также в приговоре мотивирован и нашел свое подтверждение.

При назначении наказания Дубровину С.А., Юдину Ю.Н., Госнеделю С.В., суд руководствовался положениями ст. 6, ч. 2 ст. 7, ст. 60 УК РФ, назначенное им наказание соответствует тяжести содеянного и личностям подсудимых, учтено наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым.

Решение суда о назначении Дубровину С.А., Юдину Ю.Н., Госнеделю С.В. наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, судебная коллегия находит выводы суда мотивированными и обоснованными.

Наказание, назначенное Дубровину С.А., Юдину Ю.Н., Госнеделю С.В., является справедливым, поэтому судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает наличие оснований для возможности применения в отношении Дубровина С.А., Юдина Ю.Н., Госнеделя С.В. положений ст. ст. 64, 73 ч. 6 ст.15 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденных и защитника судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора о необходимости внесения изменений в приговор суда относительно зачета времени содержания под стражей Юдина Ю.Н. являются обоснованными, подтверждены материалами уголовного дела, поэтому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года, в отношении Дубровина С.А., Госнеделя С. В., Юдина Ю.Н. – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете Юдину Ю.Н. времени содержания под стражей с 05 декабря 2018 года.

Срок отбывания наказания Юдину Ю.Н., Госнеделю С.В., Дубровину С.А. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу – 17 декабря 2020 года;

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу - Юдину Ю.Н. – с 08 по 10 мая 2018 года, с 05 декабря 2019 года по 17 декабря 2020 года; Дубровину С.А. - с 04 мая 2018 года по 17 декабря 2020 года; Госнеделю С.В. с 17 мая 2018 года, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката и осужденных оставить – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи