Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 11 ноября 2019 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Бочарова В.Г., с участием представителя ОАО «РЖД» Строгоновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «РЖД» Хлебниковой Н.Н. на постановление заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кулакова А.А. № 329-Г/3.3-17/Вн.о от 25.06.2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кулакова А.А. № 329-Г/3.3-17/Вн.о от 25.06.2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности Хлебникова Н.Н., не согласившись с указанным постановлением должностного лица, обжаловала его в суд, и просила признать вышеуказанное постановление незаконным и отменить, ссылаясь на то, что ОАО «РЖД» не извещалось о проводимой проверке, не участвовало в рассмотрении дела и было лишено возможности защищать свои права и законные интересы; считает назначенный штраф завышенным, не соответствующим тяжести совершенного административного правонарушения; в постановлении должностного лица незаконно указано отягчающее обстоятельство, то что ранее ОАО «РЖД» привлекалось к административной ответственности, однако у общества имеется много филиалов по всей территории РФ, в связи с чем признание вынесенных ранее постановлений в отношении юридического лица по другому адресу и увеличение штрафных санкций неблагоприятно сказывается на финансовом состоянии юридического лица. Просит признать правонарушение малозначительным и назначить минимальный штраф.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности Строгонова А.М. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила суд жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кулакова А.А. № 329-Г/3.3-17/Вн.о от 25.06.2019 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КРФоАП нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела «25» февраля 2019г. в период времени с «09» часов «00» по «16» часов «00» минут при проведении выездной проверки ОАО «РЖД» в отношении строительства объекта капитального строительства «Строительство нового железнодорожного моста на 6 км ПК8 Смоленского направления московской железной дороги» расположенного по адресу: Проектируемый проезд 758, г. Москва, выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований специальных технических условий, либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), а именно ОАО «РЖД» не выявило и допустило: Строительство объекта капитального строительства, осуществляется в отсутствии проектной документации, имеющей полученное в установленном порядке положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса РФ, что нарушает ч. 1 ст. 39 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; ч. 1, 3.4, 4.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ; ч. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса РФ; Общий и специальные журналы работ не зарегистрированы в органе, уполномоченном на осуществление государственного строительного надзора, что нарушает ч. 7 ст. 39 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; п. 4, 5, 8 РД-11-05-2007 Порядок ведения общего и (или) специальной: журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 г. N 7); Административно-бытовые здания не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации с выводом сигнала на пульт с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, что нарушает часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Части 1, 3 ст. 5, часть 3 ст. 52 часть 2 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.7,9 таблица А.1 СП 5.13130.2009 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

Заказчиком при строительстве объекта является ОАО «РЖД» на основании договора от 26.11.2018 г № Мост на 6-184447/МОСК.

Действия ОАО «РЖД» верно квалифицированы по КРФоАП, в связи с нарушением ч.7 ст.39 ФЗ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; п. 4, 5, 8 РД-11-05-2007 Порядок ведения общего и (или) специальной: журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 г. N 7); п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса РФ; ч. 1 ст. 39 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; ч. 1, 3.4, 4.1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ; ч. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса РФ; ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; ч. 1, 3 ст. 5, часть 3 ст. 52 часть 2 ст. 54 РФ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.7,9 таблица А.1 СП 5.13130.2009 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО «РЖД» подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № 329-г/3.3-17/вн.о от 07.03.2019 об административном правонарушении; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ОАО «РЖД»; решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 20.02.2019г.; распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ОАО «РЖД».

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в протоколе и постановлении об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Довод о том, что ОАО «РЖД» не было извещено о проводимой проверке, не участвовало в рассмотрении дела и было лишено возможности защищать свои права и законные интересы, суд считает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» о начале проведения проверки уведомлено надлежащим образом (распоряжение от 19.02.2019 №508-р получено заместителем начальника дирекции ОАО «РЖД» Красновым В.П.)

При составлении протокола об административном правонарушении от 07.03.2019 № 329-Г/3.3-17/Вн.о в отношении ОАО «РЖД» присутствовал представитель по доверенности Краснов В.П.

Определением от 14.06.2019 ОАО «РЖД» извещено 20.06.2019г. о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается оттиском штампа ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах, со стороны должностного лица, рассматривающего дело, были предприняты все меры, направленные на уведомление привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что назначенный штраф завышенный, не соответствующий тяжести совершенного административного правонарушения, просит признать правонарушение малозначительным и назначить минимальный штраф, являются необоснованными.

В соответствии со КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ОАО «РЖД» административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области строительства, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного ОАО «РЖД», не имеется.

Довод о том, что в постановлении должностного лица незаконно указано отягчающее обстоятельство, то что ранее ОАО «РЖД» привлекалось к административной ответственности, судом отклоняется.

Повторность или неоднократность характеризуются совершением двух и более однородных административных правонарушений, за которые лицо ранее привлекалось к административной ответственности, но при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. Согласно КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный КоАП РФ.

Из постановления от 25.06.2019г. следует, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность ОАО «РЖД» является повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается постановлением от 23.08.2019 № 1087-Г/3.3-17/К-25, от 31.07.2018 №822-Г/3.3-19/ТП; от 18.02.2019 № 1714-Г/3.3-17/Х-89. Таким образом, оснований для снижения штрафа не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией КоАП РФ, назначено ОАО «РЖД» в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции КРФоАП, с учетом требований , , КРФоАП, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кулакова А.А. № 229-Г/3.3-17/Вн.о от 25.06.2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» – оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья В.Г. Бочарова