Приговор

Дело № 1-293\19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретарях фио, фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшей фио

законного представителя потерпевшей – фио,

подсудимого фио,

защитника подсудимого – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, фио, дата, примерно в время, находясь по адресу: адрес, в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры со своей матерью фио, реализуя внезапно возникший умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью фио и желая их наступления, нанес не менее двух ударов рукой в область головы фио, чем причинил последней, согласно заключению эксперта №6640м/7069 от дата, телесные повреждения в виде закрытого линейного перелома затылочной кости слева, который, согласно п. 6.1.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата №194н, причинил ТЯЖКИЙ вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни.

Он же, фио, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

Так, фио, дата, примерно в время, находясь по адресу: адрес, в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры со своей матерью фио, реализуя внезапно возникший умысел на причинение ей средней тяжести вреда здоровью, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью фио и желая их наступления, схватив диван, на котором располагалась фио, перевернул его, в результате чего фио упала на пол, после чего нанес не менее двух ударов рукой по правой ноге фио, чем причинил последней, согласно заключению эксперта №6640м/7069 от дата, телесные повреждения в виде закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени (большеберцовой кости), который, согласно п. 7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от дата №194н, причинил СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью потерпевшей по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Подсудимый фио виновным себя не признал и показал, что он проживает совместно с матерью фио и отчимом - фио Иногда они с матерью совместно распивали спиртные напитки, после чего у них случались ссоры на бытовой почве. Физическое насилие в отношении матери он (фио) никогда не применял, не бил, ударов не наносил. дата он и фио совместно употребили спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, у них с матерью произошла ссора на бытовой почве. Физическое насилие он к матери не применял, ударов ей не наносил. В этот же день вечером он поехал на такси в магазин, где купил еще спиртное. Когда он вернулся домой, фио, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызвала сотрудников полиции, которые забрали его в отделение, где он дал объяснения, после чего его отпустили домой. дата они с матерью употребили спиртные напитки, после чего у них произошел конфликт на бытовой почве. Он никаких ударов матери не наносил, не толкал ее, не бил. фио, находясь в своей комнате, будучи в состоянии алкогольного опьянения падала, после чего жаловалась на боль в ноге. В этот день фио снова вызвала сотрудников полиции, сообщив, что он ее избил. По его мнению, фио это сделала умышленно, чтобы он не препятствовал ей употреблять спиртные напитки. фио и ранее, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно вызывала на него сотрудников полиции, которые по приезду отказывались его забирать, т.к. он закон не нарушал. Сотрудники полиции, которые доставили его дата в отдел, взяв у него объяснения, отпустили его домой. По возвращению домой, он узнал, что фио вызвала Скорую помощь, после чего ее забрали в больницу, где ей диагностировали перелом и сотрясение. Впоследствии от Корнаковой ему (фио) стало известно, что все полученные травмы фио причинила себе сама, при падении.

Вина подсудимого фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей фио, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает совместно с супругом фио и сыном фио Отношения с фио у нее плохие, он употребляет спиртные напитки практически каждый день, нигде не работает. фио неоднократно применял к ней физическую силу, бил ее, наносил удары по лицу и телу. дата, примерно в время, фио зашел в комнату, в которой она проживает совместно с фио, и забрал со стола ее паспорт, в котором лежала социальная карта и медицинский полис. На что она ему сказала, чтобы он положил ее документы обратно, т.к. в паспорте денежных средств нет, но фио ее не послушал. Она попыталась забрать свой паспорт из рук сына, на что он ей сказал, чтобы она к нему не подходила, но она подошла и попыталась вырвать из левой руки паспорт, повернувшись к фио левым боком. В этот момент фио нанес ей удар правой рукой два раза в область затылка, от чего она почувствовала резкую боль. Потом фио ударил ее кулаком правой руки по лицу. Чувствуя боль в области затылка, она присела на диван, а фио ушел на улицу. В медицинское учреждение она не обратилась т.к. не посчитала, что это не нужно, потом она легла спать. дата она и фио смотрели телевизор в своей комнате по адресу: адрес. Примерно в время фио в сильном алкогольном опьянении зашел к ним в комнату и начал у нее требовать денежные средства, чтобы купить водки. Она отказывалась давать денежные средства фио, в результате чего между ними произошел словесный конфликт. Во время словесного конфликта она лежала на диване, рядом с диваном стоял фио. Через некоторое время словесный конфликт перерос в избиение ее фио, последний неожиданно схватил диван и перевернул его, от чего она оказалась на полу. Когда она лежала на полу, фио подошел и начал ее бить по телу, по лицу. Он нанес ей не менее двух ударов. Чем конкретно фио ее ударил, рукой или ногой, она в настоящее время не помнит. От падения и нанесенных ей ударов она почувствовала резкую боль в правой ноге. После нанесения ударов, фио ушел на кухню. Далее, со слов фио ей стало известно, что фио схватил столовый нож (серого цвета с розовой полоской, пластиковой рукояткой) со стола в правую руку, и, размахивая им в ее сторону кричал: «Я тебя убью!», «Сейчас ты сдохнешь!». В этот момент фио сказал фио, чтобы он прекратил данные деяния, фио сразу кинул нож на пол и ушел. Она чувствовала резкую боль в правой ноге в области голени. фио сказал, что нужно вызывать Скорую помощь. Она позвонила в 112, через некоторое время приехали сотрудники полиции и Скорая помощь. После осмотра, ее госпитализировали в ГКБ №67 им. фио. Дополняет, что ранее дата она сломала себе правую ногу, а именно лодыжку, когда поскользнулась дома по своей неосторожности, в этот же день ей наложили гипс в ГКБ № 67. Сняли гипс в начале июля в ГП № 8 по адресу: адрес, адрес, так как нога была еще в слабом состоянии, она минимизировала свое передвижение и старалась как можно больше лежать. Желает привлечь фио к уголовной ответственности, так как он причинил ей физический вред (т. 2 л.д. 3-6);

В судебном заседании потерпевшая фио показала, что фио ей ни дата, ни дата никаких ударов не наносил, все имеющиеся телесные повреждения, в т.ч. травмы головы и перелом ноги она причинила себе сама, при падениях дома, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Она оговорила своего сына фио со злости и потерпевшей себя не считает. дата и дата она из квартиры на улицу не выходила, посторонних лиц в квартире не было.

-показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: адрес вместе с супругой фио и ее сыном фио Последний употребляет спиртные напитки, часто находится в состоянии алкогольного опьянения. С фио отношения у них нейтральные, могут возникнуть конфликты на бытовой почве. В дата фио нанес ему (Корнакову) побои, в связи с чем Дорогомиловским районным судом адрес был назначен штраф. К Корнаковой фио применял физическую силу, толкал ее. дата вечером он (фио) выходил из квартиры, и что там происходило, он не видел, но фио ему рассказала, что фио ее ударил по телу. дата он (фио) находился в комнате вместе с Корнаковой. Примерно в время фио в состоянии сильного алкогольного опьянения зашел к ним в комнату и начал у Корнаковой требовать денежные средства, чтобы купить водки. фио отказалась давать ему денежные средства, в результате чего между ними произошел словесный конфликт. Во время конфликта он (фио) стоял возле телевизора, а фио лежала на диване. В этот момент фио поднял диван, и фио оказалась на полу. фио ударил ее кулаком по ноге, где ранее у нее был перелом. После этого фио вышел из комнаты. Он (фио) проследовал за ним на кухню и увидел, что фио взял столовый нож (серого цвета с розовой полоской, пластиковой рукояткой) и стал кричать «я тебя убью!». Он испугался за жизнь и здоровье Корнаковой и сказал фио, чтобы он прекратил данное деяние. фио сразу бросил нож, пошел в комнату и лег спать. Он (фио) подошел к Корнаковой и увидел, что на ее лице кровь. Она попросила его вызвать Скорую помощь. Они позвонили в 112, через некоторое время приехали сотрудники полиции и Скорая помощь. После осмотра, Корнакову госпитализировали в ГКБ №67 (т. 2 л.д. 31-33);

В судебном заседании свидетель фио показал, что дата фио и фио поругались, но о том, что фио наносил удары Корнаковой ему неизвестно, фио ему об этом не рассказывала. дата он (фио) не видел, чтобы фио наносил какие-либо удары Корнаковой.

-показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, согласно которым он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес. По адресу: адрес проживает фио, его мать фио и ее муж фио Антонов состоит на профилактическом учете в ОМВД с дата по категории «лицо, совершившее правонарушение в сфере семейно-бытовых отношений и представляющими опасность для окружающих». фио неоднократно, не менее двух раз в месяц, подвергался приводам в ОМВД в связи с тем, что фио и фио сообщали в службу «02» о том, что фио нарушает общественный порядок, ведет себя агрессивно. Также они неоднократно сообщали о том, что фио применяет к ним физическое насилие. Неоднократно Корнаковой и фио были написаны заявления в ОМВД России по адрес о том, что фио наносит им телесные повреждения, фио просила принять меры к ее сыну, однако, затем фио и фио писали заявления, что претензий к фио не имеют, проверку просят не проводить. дата фио был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с нанесением побоев Корнакову. В ходе неоднократных бесед с Корнаковой, последняя жаловалась, что фио не дает им с фио спокойно жить, злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя агрессивно, может применить в отношении нее или фио физическую силу. дата Корнаковой в очередной раз было написано заявление в отношении фио, в котором она указала, что фио постоянно ее избивает. Корнаковой по медицинским документам была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая установила, что у Корнаковой имеется закрытый линейный перелом затылочной кости слева, что является тяжким вредом здоровью. Им (фио) были получены объяснения у Корнаковой, в которых она сообщила, что дата в время ее сын фио нанес ей удар правой рукой два раза в область затылка, в связи с чем, она почувствовала резкую боль, потом фио ударил ее кулаком правой руки по лицу, также фио сообщила, что дата фио скинул ее с дивана, после чего ударил ее в область лодыжки.

-показаниями свидетеля фио, данными ею в судебном заседании, а также данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с фио, фио и фио она знакома с детства. фио употребляет спиртные напитки последние лет десять. Может ее охарактеризовать как не злого, не агрессивного человека. фио может охарактеризовать с положительной стороны, однако он злоупотребляет алкоголем и в таком состоянии ведет себя неадекватно, часто проявлял агрессию в отношении матери, у них случались конфликты на бытовой почве, но лично она (фио) не видела, чтобы фио применял физическое насилие в отношении своей матери или ее мужа. Также ей известно, что фио неоднократно писала на фио заявления в полицию, однако по какому поводу, ей не известно. Примерно дата она узнала, что фио находилась на лечении в ГКБ № 67 в связи с переломом ноги. дата она (фио) встретила на адрес, который сообщил, что фио в очередной раз написала на него заявление в полицию по факту того, что он ее избивает. В судебном заседании свидетель фио дополнила, что дата ей позвонила фио, которая находилась в нетрезвом виде и попросила помочь ей собраться, что она (фио) и сделала, после чего сотрудник полиции отвез Корнакову на допрос;

Также вина подсудимого фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными судом:

-заявлением фио от дата, в котором она просит принять меры к ее сыну фио, в связи с тем, что в алкогольном опьянении он постоянно наносит очень сильные телесные побои (т. 1 л.д. 184);

-карточкой происшествия № 2240461 от дата, согласно которой фио сообщает, что по адресу адрес, ее избил сын (т. 1 л.д. 186);

-карточкой происшествия № 2247827 от дата, согласно которой со слов фио, по адресу адрес, ее избил сын, службу «03» вызовет сама (т. 1 л.д. 194);

-протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому объектом осмотра является двухкомнатная квартира № 104, расположенная в д. 2 корп. 1, по адрес в адрес. В первой комнате от входа возле телевизора, который находится напротив входной двери в комнату, с левой стороны окно; также при входе в комнату с левой стороны стоит шкаф, рядом стоит диван, лежит металлический нож (кухонный) с длинной лезвия 17 см. с серой рукояткой, фиолетовой полоской, который изъят и упакован (т. 1 л.д. 203-204);

-заключением эксперта № 6640м/7069 от дата, согласно выводам которого при поступлении в ГКБ № 67 им. фио адрес дата в время у фио, паспортные данные, имелись повреждения: закрытый линейный перелом затылочной кости слева, который мог образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета, в срок от 2-3-х дней до 3-х недель (о чем свидетельствуют характер повреждения, отсутствие признаков консолидации (сращении отломков) на компьютерных томограммах черепа) и причинил ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (адрес к Приказу Минздравсоцразвития РФ от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). При отсутствии каких-либо наружных изменений в затылочной области (по данным предоставленной медицинской документации), установить более конкретно индивидуальные конструктивные особенности действовавшего предмета, а также исключить (установить) возможность образования данного повреждения при падении из вертикального или близкого к нему положения тела на плоскость («с высоты собственного роста») не представляется возможным; закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени (большеберцовой кости) который образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета (прямое воздействие) либо в результате насильственного и чрезмерного поворота стопы вниз и отведения (конструкционное воздействие), в срок от нескольких часов-суток до 4-4,5 недель (о чем свидетельствует характер повреждения, клиническая симптоматика, отсутствие признаков консолидации (сращения отломков) на рентгенограммах большеберцовой кости) и причинил СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1.Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данный перелом проходит по линии отличной от места перелома от дата, в причинно-следственной связи с ним не состоит. При отсутствии каких-либо наружных изменений в проекции внутренней лодыжки правой голени (по данным предоставленной медицинской документации), установить более конкретно индивидуальные конструктивные особенности действовавшего предмета, а также исключить (установить) возможность образования данного повреждения при падении из вертикального или близкого к нему положения тела на плоскость («с высоты собственного роста») не представляется возможным; кровоподтеки «спинки носа, лица, головы», окологлазничные гематомы (без уточнения точной анатомической локализации и количества), которые образовались в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), и, как поверхностные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения (как в совокупности, так и по отдельности), не причинившие вред здоровью (п. 9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ввиду отсутствия подробного морфологического описания кровоподтеков и гематом (размеров, формы, цвета и оттенков, состояния окружающих тканей) высказаться о давности и обстоятельствах их образования не представляется возможным. При изучении компьютерных томограмм головы (от дата) и рентгенограмм правого голеностопного сустава на имя фио выявлены: посттравматическая деформация носовых костей - давность образования не менее 4-х недель на дата; посттравматическая деформация наружной стенки правой орбиты, венечного отростка нижней челюсти справа, костей носа справа - давность образования не менее 3-х недель на дата; переломы наружной и внутренней лодыжек правой голени - давность образования не более 4-4,5 недель на дата; повторный перелом консолидирующегося перелома наружной лодыжки правой голени - давность образования не более 4-4,5 недель на дата. Данные переломы (учитывая сроки их образования и характер) расцениваются как не состоящие в причинной связи с анализируемым случаем, в связи с чем, в рамках производства настоящей экспертизы не подлежат судебно-медицинской оценке (т. 1 л.д. 238-241);

-заключением комиссии экспертов № 50-8 от дата, согласно выводам которого фио хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. У фио имеется синдром зависимости от алкоголя (F10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов дела и настоящего обследования о многолетнем систематическом злоупотреблении спиртными напитками с ростом толерантности, формированием психической и физической зависимости, явлений абстинентного синдрома, амнестических форм опьянения. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали фио способности в период инкриминируемых деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у фио, не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков наркомании у фио не выявлено, поэтому в лечении, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. Вопрос об опасности для себя и других лиц, возможности причинения иного существенного вреда решается в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера.

Ответ на вопросы, относящиеся к компетенции психолога.

По результатам психологического исследования у подэкспертного фио выявляются черты неустойчивости эмоциональных проявлений, сужение круга интересов, признаки морально-этического снижения (употребление алкоголя), внешне-обвиняющие тенденции, избирательность и поверхностность в общении, недостаточность волевого контроля над своими внутренними побуждениями и действиями, зависимость от воздействия окружающей среды, недостаточная способность для решения конфликтных ситуаций конструктивными способами. Выявленные у него индивидуально-психологические особенности проявились, но не оказали существенного влияния на его поведение в инкриминируемом ему деянии. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов психологического исследования позволяет сделать вывод о том, что фио в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (в юридическом понятии: состоянии сильного душевного волнения), либо ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшим на его сознание и поведение - не находился, о чем свидетельствует отсутствие необходимой специфической для таких состояний эмоциональной реакции с характерными изменениями сознания, восприятия и психической деятельности (т. 1 л.д. 254-257);

-заключением комиссии экспертов №637-6 от дата, согласно выводам которого во время совершения в отношении нее противоправных действий фио страдала и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями и синдромом зависимости от алкоголя (МКБ-10 F 07.08, F 10.2) Об этом свидетельствуют данные анамнеза и меддокументации о перенесенной травме головы, длительном злоупотреблении алкоголем и суррогатами алкоголя с формированием психофизической зависимости, похмельного синдрома, склонности к демонстративно-шантажному поведению (нанесение самопорезов), с возникновением в дата выраженных когнитивных нарушений, что в совокупности приводило к госпитализациям в психиатрический стационар, а также выявленные при настоящем обследовании малопродуктивность, инертность мышления, выраженное снижение памяти и интеллектуальных способностей в сочетании с эмоционально-личностной измененностью, нарушением критических способностей. Каких-либо психических расстройств после произошедшего и причинно-связанных с ним у фио не возникло. Указанные изменения психики выражены у фио, значительно, сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, поэтому в период совершения в отношении нее противоправных действий фио не могла и не может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания в качестве потерпевшей. По психическому состоянию фио в настоящее время ее участие в судебно-следственных действиях нецелесообразно.

Ответы на вопросы, относящиеся к компетенции психолога: Психологический анализ материалов уголовного дела, результатов направленной беседы и психологического исследования свидетельствуют о том, что, в силу выраженных интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, обусловленные наличием у нее психического расстройства (органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями), фио не могла понимать характер и значение совершаемых отношении нее действий (т. 1 л.д. 265-269).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении фио Ею были допрошены потерпевшая фио и свидетель фио фио момент допроса фио находилась в нормальном состоянии, выглядела адекватной, показания давала добровольно, самостоятельно отвечала на поставленные вопросы. фио и фио показания давали добровольно, знакомились с протоколами и, согласившись с содержанием, подписывали их. Обстоятельства произошедшего излагались в протоколах допросов со слов допрашиваемых лиц, каких-либо замечаний к протоколам допросов от фио и фио не поступало.

Суд считает, что вина подсудимого фио в совершении инкриминируемых ему преступлений в полном объеме доказана совокупностью собранных по делу относимых и допустимых доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Суд доверяет выводам проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованы, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, надлежащим образом предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по УК РФ, в соответствии с требованиями РФ.

Экспертизы были проведены экспертами, со значительным стажем работы по специальности, на основании объектов, которые были собраны и представлены экспертам с соблюдением требований закона.

Оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных по делу экспертиз, в суд представлено не было. Каких-либо нарушений, влекущих за собой признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не допущено.

Показания потерпевшей фио и свидетеля фио, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оснований для признания показаний потерпевшей фио и свидетеля фио, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, потерпевшая фио и свидетель фио в период предварительного следствия были допрошены надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, им были разъяснены права, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по - УК РФ, при этом показания потерпевшей фио и свидетеля фио подтверждаются иными доказательствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в период проведения предварительного расследования со стороны следственных органов суд не усматривает.

К показаниям потерпевшей фио и свидетеля фио, данным ими в судебном заседании суд относится критически, поскольку они непоследовательны и не имеют объективного подтверждения другими доказательствами, полностью опровергаются доказательствами, исследованными судом.

Суд принимает во внимание показания свидетеля фио в той части, в которой они согласуются и подтверждаются другой совокупностью доказательств.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях подсудимого признаков инкриминируемых ему преступлений, не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Показания подсудимого фио о том, что телесных повреждений фио он не причинял, суд признает несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Таким образом, действия подсудимого фио суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; он же совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также личность подсудимого: фио не судим, совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Отсутствие судимостей на момент совершения преступлений суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому фио, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в суд не представлено. Суд считает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, у суда отсутствуют основания для применения норм УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

фио признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:

По ч. 1 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

По ч. 1 ст. 112 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. На основании УК РФ установить фио ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования - адрес и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на фио обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 02 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио исчислять с дата, зачесть в срок отбывания наказания время содержания фио под стражей с момента его фактического задержания - с дата по дата.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения фио оставить без изменения заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий