Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусакова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2942/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Заика Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.09.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №ХХХ, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере ХХХ руб. 40 коп. на срок 34 месяцев под 15,9% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, по состоянию на 17.06.2019 года задолженность ответчика перед банком составляет ХХХ руб., в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор №ХХХ от 22.09.2016 года, взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХкоп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившихся представителя истца и ответчика извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, между истцом и ответчиком 22.09.2016 года был заключен кредитный договор №ХХХ, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере ХХХ руб. ХХХ коп. на срок 34 месяца под 15,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Пунктом 6 Индивидуальных условий «потребительского кредита» предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере ХХХ руб. ХХХ коп., в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий «потребительского кредита» за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания кредитов для физических лиц по Потребительскому кредиту, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

15.05.2019 года истцом направлено требование ответчику о возврате кредита и процентов, однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, кредит и проценты не погашает, на претензию истца не отвечает.

Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, в связи с чем, банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита с процентами.

По состоянию на 17.06.2019 года общая задолженность ответчика перед банком составила ХХХХ руб. ХХХ коп., в том числе сумма просроченного основного долга в размере ХХХ руб. ХХХ коп., просроченные проценты в размере ХХХ руб. ХХХоп., неустойка, начисленная за просроченный основной долг в размере ХХХ руб. ХХХ коп., неустойка, начисленная за просроченные проценты в размере ХХХ руб. ХХХкоп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.

Поскольку, ответчиком указанный расчет не оспаривался, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Требования истца о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ХХХ от 22.09.2016 года в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Заика А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Заика Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ХХХ, заключенный 22.09.2016 года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка и Заика Александром Владимировичем.

Взыскать с Заика Александра Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору № ХХХХ от 22.09.2016 года в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а всего ХХХ руб. ХХХкоп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2019 года.