Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2951/2019 по иску Редькина Виталия Викторовича, Редькиной Полины Александровны к ООО «Строитель» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования, что 03.04.2017 г. между истцами и ответчиком был заключен договор № ХХХучастия в долевом строительстве, объектом которого является однокомнатная квартира с номером на площадке 2, общей проектной площадью 48,33 кв.м., расположенная на 3 этаже в секции 3 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, вл.ХХХ, в срок не позднее 31.03.2019 г. а истцы обязались оплатить цену договора в размере ХХХ руб. ХХХ коп. Также, 31.05.2017 г. между истцами и ответчиком был заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве, объектом которого является машиноместо с условным номером 40, общей проектной площадью 12.25 кв.м., расположенное на -1 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ул. ХХХ, вл.ХХХ в срок не позднее 31.03.2019 г. а истцы обязались оплатить цену договора в размере ХХХ руб. ХХХ коп. Обязательства по оплате договоров истцами исполнены в полном объеме. До настоящего времени объекты истцам не сданы. В связи с чем, с учетом уточнений истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по квартире за период с 01.04.2019 г. по 05.07.2019 г. в размере ХХХ руб. ХХХкоп., неустойку по машиноместу за период с 01.04.2019 г. по 05.07.2019 г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп., взыскать в равных долях компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., штраф в размере 50%, расходы на услуги представителя в размере ХХХ руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере ХХХ руб. ХХкоп., расходы на оформление доверенностей.

В судебное заседание представитель истцов по доверенности ХХХ исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ХХХ в судебное заседание явился, исковые требования признал частично по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2017 г. между истцами и ответчиком заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве, объектом которого является однокомнатная квартира с номером на площадке 2, общей проектной площадью 48,33 кв.м., расположенная на 3 этаже в секции ХХХ многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ул. ХХХ, вл.ХХХ, в срок не позднее 31.03.2019 г. а истцы обязались оплатить цену договора в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

31.05.2017 г. между истцами и ответчиком заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве, объектом которого является машино-место с условным номером 40, общей проектной площадью 12.25 кв.м., расположенное на -1 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, вл.ХХХ в срок не позднее 31.03.2019 г. а истцы обязались оплатить цену договора в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Согласно п.5.1 Договоров, срок передачи Объектов долевого строительства определен не позднее 31.03.2019 г.

Истцы свои обязательства по оплате цены договоров исполнили своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что до настоящего времени объекты долевого строительства истцам не переданы

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру и машиноместо истцам не передал, каких–либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого участия сторонами не заключалось, конечный срок сдачи дома в эксплуатацию четко определен, то обстоятельств освобождающих ООО «ХХХ» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено и имеются все законные основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения своих обязательств.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательства по договору № ХХХот 03.04.2017 г. за период с 01.04.2019 г. по 05.07.2019 г. в размере 571 705 руб. 08 коп., и неустойку по договору № ХХХ от 31.05.2017 г. за период с 01.04.2019 г. по 05.07.2019 г. в размере ХХХХ руб. ХХ коп. согласно представленному ими расчету, который находи арифметически верным и обоснованным.

Однако суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, и считает возможным уменьшить неустойку по договору № ХХХ до ХХХ руб. в пользу каждого, по договору № ХХХ до ХХХ руб. в пользу каждого, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда определяется судом в размере ХХХ руб. в пользу каждого.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, учитывая размер и характер обязательства застройщика, длительность периода неисполнения, размер штрафа и его соотношение с суммой основного долга, а также явную несоразмерность последствиям нарушенных обязательств в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до ХХХ руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию как документально подтвержденные почтовые расходы на отправку претензии по ХХХ руб. ХХХ коп. в пользу каждого.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что Редькиным В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16/05 от 16.05.2019 г. на сумму ХХХ руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает количество подготовленных документов по настоящему гражданскому делу со стороны истца, количество судебных заседаний, требования разумности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Редькина В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.06.2016 г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, требование истцов о взыскании расходов на оформление нотариальных доверенностей в размере 1 500 руб. в пользу каждого подлежит удовлетворению, поскольку из доверенностей следует, что они выданы по настоящему делу.

Одновременно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ХХХ руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Редькина Виталия Викторовича, Редькиной Полины Александровны к ООО «Строитель» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строитель» в пользу Редькина Виталия Викторовича неустойку по квартире в размере ХХХ руб. 00 коп., неустойку по машино-месту в размере ХХХ руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб. 00 коп., почтовые расходы в размере ХХХ руб. ХХХкоп., расходы на оформление доверенности в размере ХХХ руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Строитель» в пользу Редькиной Полины Александровны неустойку по квартире в размере ХХХ руб. 00 коп., неустойку по машино-месту в размере ХХХ руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. 00 коп., штраф в размере ХХХ руб. 00 коп., почтовые расходы в размере ХХХруб. ХХХ коп., расходы на оформление доверенности в размере ХХХ руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Строитель» в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере ХХХ руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019 г.