Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2967/2019 по иску Крюковой Л. Л. к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ХХХ г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ХХХ участия в долевом, по условиям которого, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № ХХХ общей площадью ХХХ кв.м. расположенную в секции ХХХ на ХХХ этаже ХХХ этажного многоквартирного жилого дома № ХХХ на земельном участке с кадастровым номером ХХХ, по строительному адресу: ХХХ, в срок ХХХ г., а истец обязался оплатить цену договора в размере ХХХ руб.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий договора передал истцу квартиру согласно акту приема-передачи ХХХ г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена последним без исполнения.

Неисполнение во время договорных обязательств ответчика перед истцом, причинило истцу моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ХХХ г. по ХХХ г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., затраты по составлению претензии в размере ХХХ руб., судебные издержки по составлению искового заявления в размере ХХХ руб., судебные издержки по представительству в суде в размере ХХХ руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

В судебное заседание представитель истца по доверенности ХХХ исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ХХХ в судебное заседание явился, исковые требования признал частично по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ХХХ г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ХХХ участия в долевом, по условиям которого, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № ХХХ общей площадью ХХХ кв.м. расположенную в секции ХХХ на ХХХ этаже ХХХ этажного многоквартирного жилого дома № ХХХ на земельном участке с кадастровым номером ХХХ, по строительному адресу: ХХХ, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену - ХХХ руб.

Срок передачи Объекта долевого строительства определен в Договоре установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков.

Согласно п. 2.4.Договора, планируемый срок ввода Жилого дома в эксплуатацию – ХХХ года. Указанный срок может быть перенесен ,но не более чем на два квартала. Также застройщик вправе завершить строительство Жилого дома ранее указанного срока.

Согласно п.4.4 Договора, Объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства застройщиком в срок не более шести календарных месяцев с даты получения установленным порядке разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Передача объекта истцу по акту приема-передачи квартиры ответчиком осуществлена ХХХ г., то есть в нарушение срока, предусмотренного договором.

Неисполнение во время договорных обязательств ответчика перед истцом, причинило истцу моральный вред.

Представитель ответчика в своих возражениях указал, что причинами просрочки исполнения обязательств по передачи истцу объекта долевого строительства явились экономические причины, в том числе рост курса валют и поставленные Сбербанком РФ перед Застройщиком условия улучшения финансовых показателей и пересмотра проектных решения для кредитного финансирования строительства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако суд не может принять во внимание обстоятельства, указанные ответчиком, как уважительные причины переноса сроков передачи объекта долевого строительства истцу, т. к. в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, кроме того, ответчик при заключении договора, то есть, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал самостоятельно на свой риск (ст.2 ГК РФ).

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, каких–либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого участия сторонами не заключалось, конечный срок сдачи дома в эксплуатацию четко определен, то обстоятельств освобождающих ЗАО «Финтрастойл» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено и имеются все законные основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения своих обязательств.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца, согласно представленному им расчету о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательства за период с ХХХ г. по ХХХ г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп., который находит арифметически верным.

Однако суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, и считает возможным уменьшить неустойку до ХХХ руб., как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда определяется судом в размере 4 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Размер штрафа составляет ХХХ рублей (ХХХ+ХХХ)\ХХХ.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, учитывая размер и характер обязательства застройщика, длительность периода неисполнения, размер штрафа и его соотношение с суммой основного долга, а также явную несоразмерность последствиям нарушенных обязательств в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до ХХХ руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая разумность заявленных истцом к возмещению затрат на услуги представителя, суд принимает во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения и объем работы, выполненный представителем, количество времени затраченного представителем на участие в судебном заседании, и приходит к выводу, что судебные расходы истца на юридические услуги по составлению претензии, искового заявления, а также на услуги представителя подлежат возмещению в размере ХХХ руб., в остальной части данные требования подлежат отклонению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ХХХ к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу ХХХ неустойку в размере ХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. ХХХ коп., штраф в размере ХХХ руб. ХХХ коп., судебные расходы в размере ХХХ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2019 г.