Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года по делу N 33-8649/2020

Судья: Александренко И.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Тереховой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело №2-3049/2019 по апелляционной жалобе представителя истца Васютиной А.А. по доверенности Ермолаевой Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28.10.2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых Васютиной А.А. к ООО «Астарта», УК ООО «АБ Групп» о защите прав потребителя отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Васюина А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Астарта» (салон красоты DESSANGE), УК ООО «АБ Групп» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 09.07.2018 г. истец зашла без предварительной записи в салон красоты «Жак Десанж» для окрашивания волос. Зайдя в салон истец надеялась на качество окрашивания и повышенный уровень сервиса, отношение к клиенту. Всего этого она не получила. Мастер окрашивания Мария убедила истца красить волосы краской «Мажирель» (Лореаль) на 6% оксиде, сказав, что эта краска мягче и не сушит волосы. Истца покрасили краской «Мажирель», однако волосы стали тусклые и погибшие, тонкие и сухие, их стало меньше в 2-3 раза, волосы были уже не те, с которыми истец пришла в салон красоты. В результате устной претензии истца мастер сказала, что больше не красит краской «Мажирель», однако пойти к ней снова истец не удосужилась, поскольку опасалась за качество своих волос. К мастеру истец пришла с многократным лечением волос непосредственно до этого, в салоне красоты, в домашних условиях профессиональными средствами. Действиями мастера истцу был причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных переживаниях. Поскольку волосы не соответствовали обещаниям мастера, были сухие и поврежденные, истец указывала, что салон несет ответственность за выбор красителя и качество волос после окрашивания. 20.05.2019 г. истец обратилась в салон с претензией, на которую 11.06.2019 г. получила ответ.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ООО «Астарта» (салон красоты DESSANGE) в свою пользу возмещение убытков на сумму окрашивания в размере 10 000 руб., возмещение пени, процентов годовых на сумму долга, за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 000 руб., возмещение убытков по лечению волос, сделанного непосредственного до этого, в салоне красоты, в размере 72 500 руб., возмещение убытков в сумме 2 банок Олаплекс, лечения в домашних условиях, на сумму 5 847,2 руб., возмещение убытков, понесенных на улучшение качества волос с помощью Олаплекс и Про Файбер в сумме 100 000 руб., моральный ущерб в сумме 100 000 руб.

Представитель истца по доверенности Ермолаева Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчиков по доверенности Крутикова И.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец обратилась к ним только через 9 месяцев после оказания услуги, в этот промежуток времени она была в других салонах красоты, что подтверждается решениями различных районных судов г. Москвы, со стороны истца недобросовестные действия, т.е. злоупотребление правом. Также в расчете пени имеются арифметические ошибки. Кроме того банки Олаплекс не являются лекарственными средствами и ими истец вылечить волосы не могла. Второй ответчик УК ООО «АБ Групп» не состоит с истцом ни в каких отношениях, услуги ей не оказывал, денежные средства не принимал, следовательно, не может являться стороной спора. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Васютиной А.А.– Федоров Д.А., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии истец Васютина А.А., представители ответчиков ООО «Астрта», УК ООО «АБ Групп» не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 779 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2018 г. истец зашла без предварительной записи в салон красоты «Жак Десанж» для окрашивания волос. Волосы истца покрасили краской «Мажирель».

Из иска следует, что волосы стали тусклые и погибшие, тонкие и сухие, их стало меньше в 2-3 раза, волосы были уже не те, с которыми истец пришла в салон красоты. К мастеру истец пришла с многократным лечением волос непосредственно до этого, в салоне красоты, в домашних условиях профессиональными средствами. Действиями мастера истцу был причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных переживаниях. Поскольку волосы не соответствовали обещаниям мастера, были сухие и поврежденные, истец считает, что салон несет ответственность за выбор красителя и качество волос после окрашивания. 20.05.2019 г. истец обратилась в салон с претензией, на которую 11.06.2019 г. получила ответ, в котором указано решение, об отказе в выплате денежных средств, кроме того услуга по окрашиванию волос была оказана истцу 09.07.2018 г. и не могла причинить какого-либо вреда волосам.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по окрашиванию волос была оказана истцу 09.07.2018 г., что не оспаривается стороной истца, при этом с претензией на ненадлежащее оказание услуг истец обратилась по истечению более 9 месяцев, на основании чего усматривается наличие в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав, соответственно ООО «Астарта» (салон красоты DESSANGE) и УК ООО «АБ Групп» не могли нарушить права Васютиной А.А. как потребителя.

Кроме того, суд указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не доказала вину ответчика в причинении ей вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением негативных последствий в виде причинения морального вреда.

Поскольку по смыслу действующего процессуального законодательства защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица, а при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Как следует из положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий ( ГПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств и разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что истцом в ходе рассмотрения дела доказательств некачественного выполнения ответчиком услуг по окрашиванию волос не было представлено, так же как и не доказана причинно-следственная связь между оказанием ответчиком указанных услуг и убытками истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы о том, что суд не учел факты, изложенные стороной истца в исковом заявлении, и нашедшие свое подтверждение при рассмотрении спора в суде, не состоятельны.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции принципа беспристрастности, справедливости, равноправия и состязательности при рассмотрении дела, не усматривается.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Васютиной А.А. по доверенности Ермолаевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: