Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Александренко И.М.

Гражданское дело № 2-3047/2019

Апелляционное производство № 33-39187/2022

УИД 77RS0006-01-2019-006137-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ответчика общества с ограниченной ответственностью «СП-Проект» Резвана Павла Александровича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СП-Проект» в пользу Гордеевой Натальи Владимировны денежные средства по договору займа от 22.05.2016 в размере 632 000 руб., сумму процентов в размере 1 299 036 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 855 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Гордеева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СП-Проект» о взыскании задолженности по договору займа от 22.05.2016 в размере 863 691 руб. 20 коп., процентов за период с 01.01.2017 по 31.1.2.2018 в размере 1 036429 руб. 44 коп., процентов за период с 01.01.2019 по 23.05.2019 в размере201 585 руб. 52 коп., процентов по день вынесения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 708 руб. 53 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий ответчика, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие представителя ответчика, конкурсного управляющего Резвана П.А., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.05.2016 между Гордеевой Н.В. и ООО «СП-Проект» был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 632 000 руб., в срок до 31.12.2016, с уплатой процентов за пользование денежных средств в размере 60% годовых.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.05.2016.

Однако в установленный договором срок обязательства по возврату заемных средств ответчиком исполнены не были.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам стать 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, установив факт передачи денежных средств по договору займа от 22.05.2016, а также то, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по возврату заемных средств, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции не согласился с произведенным истцом расчетом исковых требований, тем самым, произвел свой расчет и взыскал сумму основного долга в размере 632 000 руб., неустойку за период с 23.05.2016 по 31.12.2016 в размере 231 042 руб. 62 коп., за период с 01.01.2017 по 25.10.2019 в размере 1 067 993 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ответчика сводятся к тому, что Богатая Е.В., являясь директором ООО «СП-Проект» с 31.08.2015 по 29.06.2016, будучи единственным уполномоченным лицом на подписание договора займа, заемные обязательства по договору не принимала, платежных документов не получала, между тем, данные доводы являются несостоятельными, поскольку как следует из договора займа от 22.05.2016, он подписан Богатой Е.В., подпись которой скреплена печатью ООО «СП-Проект».

Кроме того, из квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.05.2016 следует, что ООО «СП-Проект» принято от Гордеевой Н.В. на основании договора займа № 7 от 23.05.2016 632 000 руб. Данная квитанция подписана Богатой Е.В. и также скреплена печатью общества.

Доказательств опровергающие данные документы, ровно как и доказательств не получения суммы займа в материалы дела не представлено, подпись Богатой Е.В. на данных документах оспорена не была.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ответчика общества с ограниченной ответственностью «СП-Проект» Резвана Павла Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: