Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3049/19 по иску Васютиной Анны Алексеевны к ООО «Астарта», УК ООО «АБ Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васюина А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Астарта» (салон красоты DESSANGE), УК ООО «АБ Групп» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2018 г. истец зашла без предварительной записи в салон красоты «Жак Десанж» для окрашивания волос. Зайдя в салон, истец надеялась на качество окрашивания и повышенный уровень сервиса, отношение к клиенту. Всего этого она не получила. Мастер окрашивания Мария убедила истца красить волосы краской «Мажирель» (Лореаль) на 6% оксиде, сказав, что эта краска мягче и не сушит волосы. Истца покрасили краской «Мажирель», однако волосы стали тусклые и погибшие, тонкие и сухие, их стало меньше в 2-3 раза, волосы были уже не те, с которыми истец пришла в салон красоты. В результате устной претензии истца мастер сказала, что больше не красит краской «Мажирель», однако пойти к ней снова истец не удосужилась, поскольку опасалась за качество своих волос. К мастеру истец пришла с многократным лечением волос непосредственно до этого, в салоне красоты, в домашних условиях профессиональными средствами. Действиями мастера истцу был причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных переживаниях. Поскольку волосы не соответствовали обещаниям мастера, были сухие и поврежденные, истец, считает, что салон несет ответственность за выбор красителя и качество волос после окрашивания. 20.05.2019 г. истец обратилась в салон с претензией, на которую 11.06.2019 г. получила ответ.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Астарта» (салон красоты DESSANGE) в свою пользу возмещение убытков на сумму окрашивания в размере 10 000 руб., возмещение пени, процентов годовых, на сумму долга, за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 000 руб., возмещение убытков по лечению волос, сделанного непосредственного до этого, в салоне красоты, в размере 72 500 руб., возмещение убытков в сумме 2 банок Олаплекс, лечения в домашних условиях, на сумму 5 847,2 руб., возмещение убытков , понесенных на улучшение качества волос с помощью Олаплекс и Про Файбер в сумме 100 000 руб., моральный ущерб в сумме 100 000 руб.

Представитель истца по доверенности Ермолаева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчиков по доверенности Крутикова И.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец обратилась к ним только через 9 месяцев после оказания услуги, в этот промежуток времени она была в других салонах красоты, что подтверждается решениями различных районных судов г. Москвы, со стороны истца недобросовестные действия, т.е. злоупотребление правом. Также в расчете пени имеются арифметические ошибки. Кроме того банки Олаплекс не являются лекарственными средствами и ими истец вылечить волосы не могла. Второй ответчик УК ООО «АБ Групп» не состоит с истцом ни в каких отношениях, услуги ей не оказывал, денежные средства не принимал, следовательно, не может являться стороной спора. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 09.07.2018 г. истец зашла без предварительной записи в салон красоты «Жак Десанж» для окрашивания волос. Истца покрасили краской «Мажирель».

Из иска следует, что волосы стали тусклые и погибшие, тонкие и сухие, их стало меньше в 2-3 раза, волосы были уже не те, с которыми истец пришла в салон красоты. К мастеру истец пришла с многократным лечением волос непосредственно до этого, в салоне красоты, в домашних условиях профессиональными средствами. Действиями мастера истцу был причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных переживаниях. Поскольку волосы не соответствовали обещаниям мастера, были сухие и поврежденные, истец, считает, что салон несет ответственность за выбор красителя и качество волос после окрашивания. 20.05.2019 г. истец обратилась в салон с претензией, на которую 11.06.2019 г. получила ответ.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В п. 2 названного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На претензию истца от 20.05.2019 г. был дан ответ, который истец получила 11.06.2019 г., в котором указано решение, об отказе в выплате денежных средств, кроме того услуга по окрашиванию волос была оказана истцу 09.07.2018 г. и не могла причинить какого-либо вреда волосам.

Исходя из положений ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, услуга по окрашиванию волос была оказана истцу 09.07.2018 г., что не оспаривается стороной истца, при этом с претензией на ненадлежащее оказание услуг истец обратилась по истечению более 9 месяцев, на основании чего усматривается наличие в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав, соответственно ООО «Астарта» (салон красоты DESSANGE) и УК ООО «АБ Групп»не могли нарушить права Васютиной А.А. как потребителя.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не доказала вину ответчика в причинении ей вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением негативных последствий в виде причинения морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку по смыслу действующего процессуального законодательства защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица, при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Васютиной Анны Алексеевны к ООО «Астарта», УК ООО «АБ Групп» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2019 года.

Судья И.М.Александренко