Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3058/19 по иску Атаманенко Татьяны Васильевны к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХ.

В январе 2019 года произошел залив указанной квартиры, в связи с чем, ответчиком был произведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт, из которого следует, что причиной залива являлась течь воды с кровли.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «ПЭК», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 209 872, 75 руб.

Истец обращалась к ответчику с претензией, однако истцу ответчиком ущерб возмещен не был.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного заливом в размере 209 872, 75 руб., расходы по проведению оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором вину не оспаривал, не возражал против удовлетворения требования истца в части суммы восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы в размере 200 000 руб., просил снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в т.ч. крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с , Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г.; 491 обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в состав которого включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, возлагается на управляющую компанию.

Как усматривается из представленных в суд документов, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ.

31.01.2019 г. произошел залив квартиры, в результате залива квартира истца получила повреждения внутренней отделки.

Согласно акту от 01.02.2019 года, составленному комиссией ГБУ «Жилищник района Филевский парк» причиной залива являлся разгерметизация кровельного покрытия.

29.06.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО «ЦНИЭ». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-759/2019, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно акту о заливе от 31.01.2019 года составляет 200 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «ЦНИЭ», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива, имевшего место 31.01.2019 г., на ответчика, поскольку ответчик является управляющей компанией, которая производит управление многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, что не оспаривается ответчиком.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба в размере 200 000 руб., согласно судебной экспертизе.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, штраф является мерой ответственности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, а именно: из расчета (200 000/2 )= 100 000 руб.

Однако, к данным требованиям суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 40 000 руб., как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки, согласно квитанции, в размере 25 000 руб., в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере 25 000 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до 15 000 руб.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 5 200 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 34 000 руб. по ходатайству экспертной организации АНО «ЦНИЭ».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» в пользу Атаманенко Татьяны Васильевны в счет возмещения ущерба причиненного заливом сумму в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 34 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2019 года.

Судья И.М. Александренко