Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3062/19 по иску Блиновой Екатерины Александровны к ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что выступает в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ХХХВ.А., ХХХ года рождения, которая является собственником ½ доли в праве собственности, при этом истец является собственником квартиры по адресу: ХХХ.

30 января 2019 года в результате залива из-за течи с кровли вышеуказанного дома, истцу нанесен значительный материальный ущерб. В результате протечки в квартире было повреждено имущество.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта компанией ООО «ПЭК» была проведена независимая экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, составила 53 354 рубля. Таким образом, истец считает, что у него имеются все законные права и основания требовать с ответчика возмещения, причиненного его имуществу ущерба в полном объеме.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить стоимость восстановительных работ на основании оценке эксперта в размере 53 354 руб., однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 800 руб.

Представитель истца Маковская Е. в судебное заседание явилась, уточненные исковое требования поддержала в полном объеме, просила не снижать сумму штрафа, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении, также не снижать размер расходов по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, ранее предоставила отзыв, просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как усматривается из представленных в суд документов, истец Блинова Е.А. и ее несовершеннолетняя дочь ХХХ В.А. являются долевыми собственниками квартиры по адресу: ХХХ, у каждого по ½ доле в праве.

30 января 2019 года в связи с течью через кровлю крыши дома 34 по Аминьевскому шоссе в квартире номер 63 произошла протечка (акт от 04.02.2019 года).

В результате протечки в квартире истца были повреждены потолки, стены, пол.

В судебном заседании от 23.09.2019 г. представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО «ЦНИЭ». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-760/2019, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ХХХ в результате залива от 30.01.2019 года, составляет: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «ЦНИЭ», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива, имевшего место: 30.01.2019 года, в размере 50 000 руб. на ответчика, поскольку ответчик является управляющей компанией, которая производит управление многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования Блиновой Е.А. о выплате ущерба ответчиком ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» не удовлетворены, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в размере 25 000 рублей (50000/2).

Требования истца о взыскании штрафа в большем размере не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки в размере 15 000 руб., а также расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1800 руб. подлежат удовлетворению, т. к. подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в общем размере 30 000 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до 15 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 1700 руб. 00 коп.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 34 000 рублей 00 копеек по ходатайству экспертной организации АНО «ЦНИЭ».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» в пользу Блиновой Екатерины Александровны в счет возмещения ущерба причиненного заливом сумму в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 1 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 34 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1700 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2019 года.

Судья И.М. Александренко