Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3112/19 по иску Антоновой Яны Владимировны к ООО «Забота-Рублевский» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ХХХ.2017 года между сторонами заключен договор № ХХХ на оказание услуг по уходу за Балаковым В.Ф. в пансионате «Забора Рублевский», услуги предоставляемые ответчиком предусматривают обеспечение проживания клиента в пансионате, пятиразовое дневное питание, необходимые анимационные и развлекательные программы.

Балаков В.Ф. является пенсионером, однако физически сохранным, психически здоровым, полностью дееспособным, не является инвалидом, его ближайшими родственниками является его сыновья. Заселение Балакова В.Ф. в пансионат было связано не с его здоровьем, а лишь с тем, что он не любит жить один.

Заключение договора с истцом было вынужденным и воспринималось истцом как временное участие, поскольку в то время сыновья не могли заниматься отцом, и что Балаков В.Ф. будет там размещен временно на месяц. Балакову В.Ф. понравилось в пансионате, он решил там остаться проживать, при этом никто из сыновей не стал перезаключать договор. Спустя полгода заболела мать истца, в связи с чем ей понадобилось длительное и дорогостоящее лечение, а денег для ухода за двумя пожилыми людьми у истца не хватало, в связи с чем договорные отношения по оплате нахождения Балакова В.Ф. в пансионате стали для истца не выносимыми.

Совершая последний платеж 28 мая 2019 года, истец внесла не 45 000 руб., а 34 000 руб. и в последствии истец сообщила ответчику о своем решении расторгнуть договор в ходе телефонного звонка, однако Балаков В.Ф. не был выписан и остался проживать в пансионате, а истцу от ответчика пришло письмо с требованием оплаты задолженности в размере 56 000 руб. 28.06.2019 года истец приехала в офис ответчика и написала заявление, в котором просила считать договор расторгнутым с 15 июня 2019 года, в офисе потребовали подписать акт сверки понесенных расходов в сумме 17 000 руб., после чего истец подготовила претензию и 30 июня 2019 года направила ее в адрес ответчика почтой, а также на адрес электронной почты ответчика, в тот же день получила от ответчика ответ на претензию об отказе в расторжении договора и вернуть ответчику 170 000 руб. за период проживания Балакова В.Ф. в пансионате.

Истец просит признать недействительным условие договора о территориальной подсудности спора, закреплённое в п. 6.2 договора, как ущемляющие ее права как потребителя, признать договор расторгнутым, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Представитель истца по доверенности Озеркова Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Сергеев Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, указанным в возражениях на иск, суду пояснил, что истец заявление о расторжении договора в предусмотренном законом порядке и договором ответчику не направляла, поскольку заявление от 28.06.2019 года представленное истцом не может считаться надлежащим, так как Матвеева Н.М., чья подпись стоит на заявлении в ООО «Забота-Рублевский» не работала и не является представителем Общества, уполномоченным действовать от его имени, переписка с истцом также не свидетельствует о намерении истца расторгнуть договор, к отношениям по поводу размещения и проживания Балакова В.Ф. в пансионате ответчика могут быть применены по аналогии Правила оказания гостиничных услуг, а Балаков В.Ф. выехал из пансионата только 07.07.2019 года, именно с этой даты договор может считаться расторгнутым, истец и ответчик не вправе расторгнуть договор без согласия Балакова В.Ф., поскольку последний выразил согласие на выезд из пансионата только 07.07.2019 года.

Третье лицо Балаков В.Ф. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ХХХ.2017 года между ООО «Забота-Рублевский» (исполнитель) и Антоновой Я.В. (заказчик) заключен договор № ХХХ, предметом которого установлено, что исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг по уходу за Балаковым В.Ф., а заказчик обязуется своевременно оплатить стоимость услуг исполнителя согласно условиям договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 45 000 руб., оплата услуг производится заказчиком ежемесячно предоплатой в размере 100% от суммы, установленной в п. 3.1 договора и не позднее чем за 5 дней до конца оплаченного периода.

Согласно п. 4.1 исполнитель приступает к оказанию услуг по договору при условии поступления денежных средств в соответствии с п. 3.1 оговора и предоставления информации и документации и поступления денежных средств.

Дата начала оказания услуг 25.11.2017 года.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания сторонами договора и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя по договору обязательств (п.7.1 договора).

Согласно п. 6.2 в случае невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат разрешению в суде по месту нахождения исполнителя.

На основании п. 9.2 стороны установили, что любые разногласия и вопросы, возникающие по настоящему договору и не требующие подписания дополнительных документов, буду разрешаться путем телефонных переговоров.

Из иска следует, что истец исполняла указанные условия договора, оплачивала ежемесячно по 45 000 руб. ответчику, однако в связи с болезнью ее матери, не смогла больше нести бремя содержания Балакова В.Ф. в пансионате ответчика, в связи с чем последний платеж за июнь 2019 года оплатила не в полном объеме, а в размере 34 000 руб.

28.06.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, которое приняла Матвеева Н.М., что оспаривается стороной ответчика, с указанием, что Матвеева Н.М. в Обществе не работала и не работает.

Истцом 29.06.2019 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора и составлении соглашения о расторжении, которое было сдано на почту 29.06.2019 года, а также продублировано по адресу электронной почты, который указан в договоре сторон (л.д.43).

30.06.2019 года с адреса электронной почты ответчика поступил отказ в расторжении договора, с указанием, что договор не может быть расторгнут, и об обязанности вернуть исполнителю сумму за период проживания в размере 170 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим , другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным ( ГК РФ).

При этом законодательство не ставит право заказчика на отказ от договора об оказании услуг в зависимость от наличия у последнего уважительных причин для такого отказа.

Таким образом, истцом осуществлен в установленном законом порядке отказ от договора, направлением соответствующего уведомления в адрес исполнителя, и с момента получения такого уведомления заключенный между сторонами договор считается в силу ГК РФ расторгнутым, то есть с 30 июня 2019 года.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему нарушением его прав потребителя морального вреда 10 000 руб. 00 коп., при этом суд принимает во внимание, что в результате действия ответчика каких-либо тяжких последствий не наступило, в связи с чем считает заявленный размер компенсации морального вреда 50 000 руб. 00 коп. завышенным.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 5000 руб. (10 000: 2).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку данная сумма соответствует соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства в размере 400 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования о признании недействительным п. 6.2 договора № АЯВ от 24.11.2017 года, суд исходит из того, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Поскольку Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд признает 6.2 договора № АЯВ от 24.11.2017 года недействительным.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате помощи представителя на основании ст. 100 ГПК РФ суд не усматривает.

Указание представителя ответчика на то, что к отношениям по поводу размещения и проживания Балакова В.Ф. в пансионате ответчика могут быть применены по аналогии Правила оказания гостиничных услуг, суд не может принять во внимание, поскольку они не основаны на законе, и противоречат условиям договора, заключенным между сторонами, а именно п. 3.1 договора, которым установлено, что оплата услуг производится заказчиком ежемесячно предоплатой в размере 100% от суммы, установленной в п. 3.1 договора и не позднее чем за 5 дней до конца оплаченного периода.

Таким образом, оснований для подливания пребывания Балакова В.Ф. в пансионате ответчика, при неоплате со стороны истца денежных средств за его пребывание, у ответчика не имелось.

Указание представителя ответчика, что истец и ответчик не вправе расторгнуть договор без согласия Балакова В.Ф., также судом отклоняется, поскольку указанного условия в договоре между сторонами не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.2 договора №ХХХ от ХХХ.2017 года, заключенного между ООО «Забота-Рублевский» и Антоновой Я.В.

Признать договор №ХХХ от ХХХ.2017 года, заключенный между ООО «Забота-Рублевский» и Антоновой Я.В. расторгнутым с 30.06.2019 года.

Взыскать с ООО «Забота-Рублевский» в пользу Антоновой Яны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Забота-Рублевский» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2019 года.

Судья И.М.Александренко