Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3126/19 по иску Куроптевой Анны Михайловны к Куцику Владимиру Степановичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, указывая, что 17.11.2018 года в г. Москве произошло ДТП с участием автомобилей ХХХ, г/н ХХХ под управлением Куцика В.С., ХХХ, г/н ХХХ под управлением ХХХ М.С. и ХХХ, г/н ХХХ, принадлежащего на праве собственности истцу Куроптевой А.М., под управлением ХХХ О.В.

Ответчик Куцик В.С. был признан виновным в совершении ДТП. Страховой полис у ответчика страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был признан недействительным, в связи с чем, истец не смог получить страховое возмещение по договору ОСАГО.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Файнэкс», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 201 411,63 руб.

Добровольно ответчик отказался возмещать ущерб, в связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 201 411,63 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 215 руб.

Истец, представитель истца Дугин Д.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, письменных возражений на иск не представил.

В соответствии с ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как разъяснено в п. 63, 68 Постановления № 25 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», с учетом положения ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, направляется по адресу регистрации. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу закрепленного в Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.11.2018 года произошло ДТП с участием автомобилей ХХХ, г/н ХХХ под управлением Куцика В.С., ХХХ, г/н ХХХ под управлением ХХХ М.С. и ХХХ, г/н ХХХ, принадлежащего на праве собственности истцу Куроптевой А.М., под управлением ХХХ О.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.11.2018 года Куцик В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 62).

Гражданская ответственность ответчика Куцика В.С. по полису ОСАГО не застрахована, поскольку страховой полис ответчика признан страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» недействительным.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что полученные механические повреждения автомобилем марки ХХХ, г/н ХХХ, находятся в прямой причинной связи с допущенным Куциком В.С. нарушением ПДД РФ.

В результате происшествия автомобиль марки ХХХ, г/н ХХХ, получил механические повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении в отношении Куцика В.С.

Согласно экспертному заключению №333-12.18 от 27.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХХХ, г/н ХХХ без учета износа составляет 201 411,63 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено, ответчик Куцик В.С. как виновное лицо в причинении ущерба, в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить причиненные в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, указанный истцом в исковом заявлении и представленных документах.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Куроптевой А.М. о взыскании с Куцика В.С. в счет возмещения материального ущерба, причинённого ДТП денежной суммы в размере 201 411,63 руб. При этом суд принимает во внимание, что сумма ущерба подтверждена заключением эксперта, не доверять которому у суда не имеется оснований.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 215 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куроптевой Анны Михайловны к Куцику Владимиру Степановичу о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Куцика Владимира Степановича в пользу Куроптевой Анны Михайловны сумму ущерба в размере 201 411,63 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 215 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2019 года.

Судья И.М.Александренко