Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1419/19

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 27 августа 2019 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 19.06.2019 года мировым судьей судебного участка № 206 адрес фио по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении фио,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении от 19.06.2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 206 адрес фио, согласно которому фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

В апелляционной жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, заявитель просит ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить по следующим основаниям: 18.05.2019 года в темное время он приобрел автомобиль марки БМВ, гос.рег.знак О 972 ХЕ 77 у своей родственницы, на основании договора купли-продажи. В момент покупки указанного ТС, детально внешний вид автомобиля он не осматривал. На следующий день, 19.05.2019 года, когда он управлял указанным ТС, сотрудниками ГИБДД был выявлен факт поддельности установленного на ТС номерного знака. Заявитель просит уесть, что у него на иждивении находятся трое малолетних детей, являющиеся инвалидами и нуждающиеся в перевозке в медицинские учреждения.

В судебном заседании фио поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу адрес положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Материалами дела установлено, что 19 мая 2019 года в 17 час. 07 мин. фио, управляя транспортным средством марки БМВ 5201, гос.рег.знак О 972 ХЕ 77, следовал в адрес по адрес, на съезде с адрес, с заведомо поддельными государственными регистрационными знаками (букву г\з Х переделана на У), где при съезде на адрес был остановлен сотрудниками ГИБДД, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ подтверждается следующими письменными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; фотоматериалом; карточкой учета ТС; карточкой учета контрольной проверки патруля, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

При этом в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом фио, как водитель транспортного средства, был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности фио мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, отсутствуют.

При рассмотрении дела, мировой судья правильно определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о малозначительности инкриминированного фио административного правонарушения несостоятелен.

Статья 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Административное правонарушение, совершенное фио, связанное с управлением транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, существенно нарушает общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции 2 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи мотивированно, отвечает требованиям КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N адрес Дорогомилово адрес фио от 19.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья