Постановление об оставлении жалобы без удовлетворения

Дело № 3\12-117/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Москва 31 октября 2019 года

Судья Дорогомиловского районного суда гор. Москвы Белкина В.А.,

при секретаре Гуребко К.Г.,

с участием:

помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Неретина А.Н., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в неисполнении приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата в части возвращения заявителю вещественного доказательства,

У С Т А Н О В И Л:

Неретин А.Н. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в неисполнении приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата в части возвращения заявителю вещественного доказательства.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата судьба вещественного доказательства (брюк) разрешена, постановлено вернуть указанные брюки заявителю. Однако, до настоящего момента приговор, вопреки требованиям ст. 392 УПК РФ, должностными лицами Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве не исполнен, имущество заявителю не возвращено.

Неретин А.Н. извещен лично о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ввиду чего жалоба была рассмотрена в отсутствие заявителя.

Прокурор фио в судебном заседании просила оставить жалобу заявителя без удовлетворения, так как незаконного бездействия со стороны руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве не имеется, Неретину А.Н. предоставлена возможность получить вещественное доказательство (брюки) в Дорогомиловском МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд находит её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя и иные решение и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата, разрешена судьба вещественного доказательства по делу – брюк, которые постановлено вернуть Неретину А.Н.

Во исполнение приговора суда от дата, следователем Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве фио заявителю Неретину А.Н. дата по адресу: адрес направлено уведомление о возможности получения в Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве вещественного доказательства (брюк). Согласно копии книги регистрации исходящих документов Дорогомиловского межрайонного следственного отдела, данное уведомление было направлено посредством простой почтовой связи.

Кроме того, дата Неретину А.Н. за подписью руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве Новиновым Д.М. направлена телеграмма, в которой руководитель межрайонного следственного отдела предлагает Неретину А.Н. прибыть в Дорогомилловский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве для получения вещественного доказательства (брюк).

Указанная телеграмма вручена Неретину А.Н. лично дата (оператор Нечаева, вх. номер – 0045).

Таким образом, доводы жалобы о бездействии руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве по исполнению приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата в части возвращения вещественного доказательства заявителю подтверждения не нашли, как усматривается из представленных материалов уголовного дела, заявителю предоставлена возможность получить в Дорогомиловском МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве вещественное доказательство (брюки).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, основания для признания незаконными действий (бездействия) руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке УПК РФ, с учетом требований Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу Неретина А.Н., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в неисполнении приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата в части возвращения заявителю вещественного доказательства, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья