Определение суда апелляционной инстанции

судья: Морозова Н.В.

адм. дело №33а-368/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Ставича В.В.

при секретаре Алексееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело № 2а-246/2019 по административному иску Абрамова О.В. к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Абрамова О.В., подписанной в его интересах адвокатом Кулаковым С.М., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Абрамов О.В. обратился в суд с административным иском к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по г.Москве Левановой Ю.П. о признании незаконным постановления от 4 июня 2019 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика С.В.И. № ДОР-4/А от 20 мая 2019 года, осуществляющего свою деятельность в ООО «Агентство Оценки АвтоВелью», обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в производстве Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство № *, возбужденное на основании исполнительного документа – нотариально удостоверенного соглашения от 15 сентября 2006 года об уплате алиментов. 18 июня 2018 года в рамках исполнительного производства № * был наложен арест на имущество должника Абрамова О.В., судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест на автомобиль *, * года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *. 18 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Соловьяновой О.А. об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости имущества был привлечен оценщик С.В.И., осуществляющий свою деятельность в ООО «Агентство оценки АвтоВелью». В соответствии с отчетом ООО «Агентство оценки АвтоВелью» № ДОР-4/А от 20 мая 2019 года об оценке арестованного имущества стоимость автомобиля составляет 2 282 000 руб. 4 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Левановой Ю.П. вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного автомобиля на сумму 2 282 000 руб., которое, по мнению истца, не соответствует требованиям закона и нарушает права Абрамова О.В., так как стоимость автомобиля занижена и не соответствует его рыночной стоимости.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Абрамова О.В. отказано.

В апелляционной жалобе, подписанной адвокатом Кулаковым С.М. в интересах истца, административный истец Абрамов О.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика Дорогомиловского ОСП УФССП России по г.Москве Ко М.Р., сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 19 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № * (№*, № *) в отношении должника Абрамова О.В. на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка № 3-9631 от 15 сентября 2006 года.

Задолженность по оплате алиментов по состоянию на 12 марта 2018 года составила 3 239 294,40 руб.

18 июня 2018 года судебным приставом - исполнителем Соловьяновой О.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Абрамова О.В. в виде транспортного средства марки *, * года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *.

18 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество должника.

27 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества в отношении спорного автомобиля.

18 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в качестве специалиста для оценки арестованного автомобиля привелечено ООО «Агентство оценки Авто Велью».

В соответствии с отчетом ООО «Агентство оценки АвтоВелью» № ДОР-4/А от 20 мая 2019 года стоимость арестованного автомобиля составляет 2 282 000 руб.

4 июня 2019 года на основании пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного автомобиля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Абрамов О.В. указал на то, что оценка, выполненная ООО «Агентство оценки АвтоВелью», является недостоверной в связи с занижением стоимости автомобиля.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясть требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности собраные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что доводов, которые опровергали бы оценку ООО «Агентство Оценки «АвтоВелью», Абрамовым О.В. не приведено, доказательств, опровергающих рыночную стоимость автомобиля, определенную ООО «Агентство оценки АвтоВелью» в размере 2 282 000 руб. по состоянию на 17 мая 2019 г., не представлено, при этом оценка стоимости автомобиля самим административным истцом не проводилась, а само по себе несогласие заявителя с итоговой величиной рыночной стоимости арестованного имущества не является основанием полагать, что отчет оценщика № ДОР-4/А от 20 мая 2019 года является недостоверным.

Кроме того, суд указал на то, что в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Абрамова О.В. о несогласии с результатами оценки автомобиля основанием к отмене решения суда первой инстанции служить не могут, поскольку, как указано выше, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная в отчете оценщика, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, возможность не принять ее для судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрена.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве»; доказательств, подтверждающих, что в результате его вынесения нарушены права и интересы Абрамова О.В., суду не представлено. При этом в силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов возложено на административного истца.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: