Определение о передаче дела по подведомственности (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года город Москва

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Таланина Г.Н., ознакомившись с жалобой представителя ИП Тужилкиной И.В. по доверенности Гейер А.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области Алленова С.В. от 29 октября 2019 года по делу об административном правонарушении №50/ПР/ИП-2018/1633 по ч.1 ст.8.8 КРФоАП в отношении ИП Тужилкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Дорогомиловский районный суд г. Москвы поступила жалоба представителя ИП Тужилкиной И.В. по доверенности Гейер А.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области Алленова С.В. от 29 октября 2019 года по делу об административном правонарушении №50/ПР/ИП-2018/1633 по ч.1 ст.8.8 КРФоАП в отношении ИП Тужилкиной И.В..

Согласно ст. 30.4 КРФоАП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном и КРФоАП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном и КРФоАП.

Как усматривается из жалобы и приложенных к ней материалов, местом совершения инкриминируемого ИП Тужилкиной И.В. правонарушения является адрес: Московская область, г.п. Мытищи, северо-западнее п.Нагорное, литр 2б.

Поскольку данная территория не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, вышеуказанная жалоба подлежит рассмотрению судьей по месту фактического совершения правонарушения, в данном случае судьей Мытищинского городского суда Московской области, чья юрисдикция распространяется на вышеуказанную территорию.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы настоящую жалобу рассматривать не правомочен, поскольку будет нарушена территориальная подсудность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.4, 30.7 КРФоАП,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя ИП Тужилкиной И.В. по доверенности Гейер А.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области Алленова С.В. от 29 октября 2019 года по делу об административном правонарушении №50/ПР/ИП-2018/1633 по ч.1 ст.8.8 КРФоАП в отношении ИП Тужилкиной И.В., направить на рассмотрение по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области (141009, Московская область, г. Мытищи, ул. Колонцова, д.15), о чем уведомить заинтересованных лиц.

Судья Г.Н. Таланина