Определение суда апелляционной инстанции

судья: Морозова Н.В.

адм. дело №33а-1571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В.,

при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-248/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области к Топчиашвили Нате Захаровне о взыскании обязательных платежей

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Топчиашвили Н.З. по доверенности Киселевой М.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года в редакции определения того же суда от 19 февраля 2020 года об исправлении описки об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 22 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Топчиашвили Н.З. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по земельному налогу за 2016 год в размере * руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года в редакции определения того же суда от 19 февраля 2020 года об исправлении описки требования налогового органа были удовлетворены; с Топчиашвили Наты Захаровны, ИНН *, взыскана задолженность по земельному налогу по требованию № 5252 за 2016 год в размере * рублей; с Топчиашвили Н.З. также взыскана государственная пошлина в размере * рублей за рассмотрение дела в суде.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены пояснения.

Исследовав материалы дела, в том числе на основании статьи 308 КАС РФ административное дело № 2а-20\2019 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Московской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Топчиашвили Н.З. задолженности по земельному налогу за 2016 год, сведения об оплате Топчиашвили Н.З. обязательных платежей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, МИФНС России № 22 по Московской области ссылалась на то, что в спорном налоговом периоде ответчик являлась собственником двух земельных участков, являющихся объектами налогообложения земельным налогом; обязанность по уплате налоговых платежей в установленный для этого срок не исполнила, требование об уплате земельного налога оставила без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Топчиашвили Н.З. данной налоговой недоимки был отменен; налог в бюджет не уплачен.

Представитель административного истца в заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении заявленных требований налогового органа отказать, в том числе заявляя о пропуске срока для обращения в суд.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из следующего.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В соответствии со ст. 57 Налогового кодекса РФ, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года (ч. 4 ст. 85 НК РФ).

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п. 1 ст. 396 НК РФ).

Согласно ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Из содержания ст. 394 Налогового кодекса РФ следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительских органов муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 397 Налогового кодекса РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что Топчиашвили Н.З. является плательщиком земельного налога, состоит на налоговом учете в МИФНС России №22 по Московской области.

В связи с тем, что административным ответчиком обязанность по уплате указанных налогов за 2016 год по налоговому уведомлению исполнена не была, налоговым органом в ее адрес было направлено Требование № 5252 по состоянию на 09.02.2018 года об уплате в срок до 27 марта 2018 года налоговой недоимки.

Поскольку доказательств уплаты обязательных платежей административным ответчиком суду не представлено, суд посчитал, что административный иск подлежит удовлетворению, при этом отклонил как несостоятельные аргументы о пропуске налоговым органом срока обращения, отметив, что в связи с неисполнением указанного требования административный истец своевременно обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа; определением мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово города Москвы в связи с поступившими от ответчика возражениями 19.01.2019 года вынесено заявление об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из изложенного, суд взыскал с административного ответчика Топчиашвили Н.З. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении требований налогового органа правомерными, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены собранными по административному делу доказательствами, которые получили надлежащую оценку, и соответствуют нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения. Оснований не согласиться с ними, принять во внимание доводы апелляционной жалобы не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ налоговые органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, части 2 статьи 286 КАС РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; требование о взыскании налога пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенные по уважительным причинам сроки могут восстановлены судом.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Материалами административного дела установлено, что Топчиашвили Н.З. налоговым органом был исчислен земельный налог за 2016 год за два земельных участка, расположенных в д. Жуковка в Одинцовском районе Московской области (кадастровые номера * и *), находящиеся в собственности налогоплательщика в спорном налоговом периоде.

22 сентября 2017 года в адрес Топчиашвили Н.З. налоговым органом посредством личного кабинета налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № 238017805 от 22 сентября 2017 года об уплате в срок до 01 декабря 2017 года земельного налога за 2016 год за данные земельные участки.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате земельного налога ему в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за период с 02 декабря 2017 года по 08 февраля 2018 года и посредством личного кабинета налогоплательщика 09 февраля 2018 года направлено требование № 5252 об уплате земельного налога. Налоговый орган потребовал погашения образовавшейся задолженности, исполнения требования до 27 марта 2018 года.

Факт направления налогового уведомления и требования подтверждается материалами дела, из которых также следует, что Топчиашивили Н.З. к означенному периоду подключила сервис личного кабинета налогоплательщика и имела к нему доступ.

27 декабря 2018 года налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Топчиашвили Н.З. недоимки по земельному налогу за 2016 год и пени по требованию № 5252, ходатайствовал о восстановлении срока для подачи указанного заявления (л.д. 27, 14 административного дела № 2а-20/19).

29 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы заявление и ходатайство были удовлетворены; вынесен судебный приказ о взыскании с Топчиашвили Н.З. недоимки по земельному налогу за 2016 год и пени по требованию № 5252.

Определением мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 19 февраля 2019 года судебный приказ был отменен в связи с возражениями Топчиашвили Н.З. относительно его исполнения.

08 июля 2019 года налоговым органом подано настоящее административное исковое заявление.

Также установлено, что при администрировании указанного земельного налога произведена актуализация сведений в отношении налогоплательщика и объектов налогообложения, в связи с чем налог перерассчитан; за 2016 год он составляет 62 611 руб., из которых налогоплательщик уплатила 42 439 руб. (02 октября 2018 года); задолженность 20 172 руб. (л.д. 54-55)

Доказательств уплаты спорной налоговой задолженности не представлено, судом и судебной коллегией из представленных ответчиком документов не установлено, они опровергаются сведениями карточки расчетов с бюджетами налогоплательщика Топчиашвили Н.З., оснований не доверять которым не имеется; оплаченная налогоплательщиком 19 января 2017 года сумма * руб., которая учтена налоговым органом согласно КРСБ, касается погашения налоговой задолженности по земельному налогу за 2015 год (л.д. 63), то есть к спорной не относится.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 48, 387-397 Налогового кодекса РФ, а также подпунктом 19 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса РФ, частью 1 статьи 103 и частью 1 статьи 114 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований налогового органа, взыскании с Топчиашвили Н.З. налоговой задолженности в испрашиваемых размерах, а также госпошлины за рассмотрение дела в суде; у ответчика имеется задолженность по уплате обязательных платежей; расчет соответствует закону и является математически верным, налогоплательщиком не оспорен; порядок взыскания обязательных платежей административным истцом соблюден, а полномочия на взыскание – подтверждены; в материалах административного дела о выдаче судебного приказа представлено ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ; выдача судебного приказа подтверждает, что он был восстановлен, поскольку мировой судья не усмотрел по указанному мотиву правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ); оснований переоценивать эти обстоятельства при рассмотрении настоящего административного дела не имеется; срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, административным истцом соблюден.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным; полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, доказаны совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, в соответствии с частью 4 статьи 289 КАС РФ налоговым органом исполнена; обстоятельства, поименованные в части 6 статьи 289 КАС РФ, при рассмотрении административного дела, установлены и нашли свое объективное подтверждение.

Напротив, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются; не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки аргументам представителя Топчиашвили Н.З., никаких объективных доказательств уплаты земельного налога за 2016 год в полном объеме административным ответчиком не представлено, а судебной коллегией не установлено.

Представленная история операций о платеже 19 января 2017 года на сумму 123130 руб., о погашении спорной задолженности по земельному налогу не свидетельствует, относится к налоговому периоду 2015 года, о чем уже указывалось выше; спорная налоговая задолженность образовалась после 01 декабря 2017 года; иных платежей, за исключением * руб. (02 октября 2018 года, который учтен налоговым органом), после назначенной Топчиашвили Н.З. даты уплаты земельного налога за 2016 год, от нее не поступало, доказательств обратного не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе административного ответчика на ст. 407 Налогового кодекса РФ судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данной нормой спорные правоотношения, касающиеся земельного налогообложения, не урегулированы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия также полагает несостоятельными и доводы жалобы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения в суд.

Предоставление налогового вычета по земельному налогу в соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса РФ введено Федеральным законом от 28.12.2017 N 436-ФЗ, вступают в силу с 01 января 2018 года, а потому на спорные правоотношения не распространяются; как следует из сообщения налогового органа, такой вычет в 2017 году по обращению Топчиашвили Н.З. предоставлен налогоплательщику (л.д. 55).

По доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года в редакции определения того же суда от 19 февраля 2020 ода об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Топчиашвили Н.З. по доверенности Кисилевой М.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: