Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2596/2019 по иску Овчинникова Артема Валериевича к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 23 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № ХХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. ХХХо, мкр. ХХХ, по условиям которого, ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный дом и передать истцу объект долевого строительства: квартиру № ХХХ на пятом этаже секции 2.12 общей площадью по проекту 93,03 кв.м., не позднее двух календарных месяцев начиная с 31.12.2016 г.

Истец обязался оплатить ответчику, обусловленную договором цену ХХХ руб. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме.

Акт приёма-передачи между истцом и ответчиком подписан не был, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен.

17 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки. Однако, на момент подачи искового заявления, ответ от ЗАО «ФинТрастОйл» не был получен.

Неисполнение договорных обязательств ответчиком перед истцом в установленный договором срок, причинило истцу моральный вред.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере ХХХ руб. 10 коп. за период с 21.12.2017 г. по 24.05.2018 г., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, основываясь на письменных возражениях, просила применить ст.333 ГК РФ в части неустойки и штрафа, а также снизить размер морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. ХХХ, мкрХХ, по условиям которого, ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный дом и передать истцу объект долевого строительства: квартиру № 842 на пятом этаже секции 2.12 общей площадью по проекту 93,03 кв.м., не позднее двух календарных месяцев начиная с 31.12.2016 г.

Истец обязался оплатить ответчику, обусловленную договором цену - ХХХ руб. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29.03.2019 г., которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.02.2017 г. по 27.07.2017 г., а также решением ХХХ районного суда города Москвы от 20.05.2019 г., которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 28.07.2017 г. по 20.12.2017 г.

Акт приёма-передачи между истцом и ответчиком до настоящего времени не подписан в нарушении условий договора.

Неисполнение договорных обязательств ответчиком перед истцом в установленный договором срок, причинило истцу моральный вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств передачи объекта долевого строительства, в установленный договором срок, истцу в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за 155 дней просрочки обязательства за период с 21.12.2017 г. по 24.05.2018 г., законным и обоснованным, представленный истцом расчет арифметически верен, однако суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки подлежит снижению.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности по следствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ХХХ руб., поскольку именно данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда определяется судом в размере ХХХ рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно ХХ руб.= ХХХ руб. ХХХ руб.)/2

Учитывая, размер и характер обязательства застройщика, длительность периода неисполнения, размер штрафа и его соотношение с суммой основного долга, а также явную несоразмерность последствиям нарушенных обязательств в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до ХХХ руб.

Одновременно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ХХХ руб. (из которых ХХХ руб. по требованиям имущественного характера и ХХХ руб. по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова Артема Валериевича к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу Овчинникова Артема Валериевича неустойку в размере ХХХ руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. 00 коп., штраф в размере ХХХ руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019 г.