Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Гусакова Д.В.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-51480/19

Г.р дело в суде первой инстанции № 2-2599/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Фурс Е.Н.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «ФинТрастОйл» по доверенности Киян В.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Якухина Д.Ю. к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу Якухина Д.Ю. неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4 560 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 20.10.2016 г. между ЗАО «ФинТрастОйл» и Якухиным Д.Ю. был заключен договор № ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-176 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: …., по условиям которого, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №…. Срок передачи квартиры в соответствии с п.2.4 договора – 4 квартал 2016 года.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий договора передал истцу квартиру согласно акту приема-передачи 26.04.2019 г.

23.04.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена последним без исполнения.

Неисполнение во время договорных обязательств ответчика перед истцом, причинило истцу моральный вред.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017 г. по 11.02.2018 г. в размере 298 963 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Истец Якухин Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ЗАО «ФинТрастОйл» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ЗАО «ФинТрастОйл» по доверенности Киян В.М. по доводам апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в больше размере; судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 20.10.2016 г. между ЗАО «ФинТрастОйл» и Якухиным Д.Ю. был заключен договор № ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-176 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный дом и передать истцу объект долевого строительства, а именно – однокомнатную квартиру №… на 6 этаже секции 2.3 с общей площадью по проекту 40,97 кв.м. по адресу: ….

Срок передачи квартиры в соответствии с п.2.4 договора – 4 квартал 2016 года.

Истец обязался оплатить ответчику, обусловленную договором цену - 2 352 497 руб. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Передача объекта по акту приема-передачи ответчиком осуществлена 26.04.2019 г. в нарушение срока, предусмотренного договором.

23.04.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена последним без исполнения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, каких – либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого участия сторонами не заключалось, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп., применив положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд обоснованно на законно ст.. 98 ГПК РФ взыскал с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4 560 руб. 00 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, расчетный размер неустойки исходя из просрочки в размере 298 963 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 150 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика. Оснований для большего снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ЗАО «ФинТрастОйл» по доверенности Киян В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: