Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2597/2019 по исковому заявлению Иглакова Валерия Александровича к Индивидуальному предпринимателю Рыжикова Юлия Николаевна о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иглаков В.А. обратился с исковым заявлением к ИП Рыжикова Ю.Н. о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 19 мая 2018 г. им были приобретены в магазине электроники NewMart, расположенному по адресу г. Москва, ХХХпроезд, д.7, ТЦ Горбушкин двор, 1-й этаж, пав. ХХХ видеокарты в количестве 11(одиннадцать) штук: rx Vega 56 Gigabyte по цене 39500 рублей за одну видеокарту (товарный чек №11422). В течение 14 дней ему вернули деньги за 5(пять) видеокарт по цене ХХХ рублей за штуку. Деньги за 5 (пять) видеокарт ему вернули по его просьбе из-за некорректной работы этих видеокарт. В августе 2018 г. истец отдал в указанный магазин остальные 6(шесть) видеокарт на экспертизу. Все они (шесть видеокарт) оказались бракованными. Описание брака написано в заявлении истца о проведении экспертизы. 17 октября 2018 года, истцу выдали акт с отметкой «ОТРЕМ», что видимо означало «отремонтировано», однако никаких работ по экспертизе и ремонту видеокарт не производилось, т.к. упаковка на видеокартах даже небыла нарушена. 22 ноября 2018 г. истец написал новое заявление и 6 (шесть) указанны видеокарт были отправлены на повторную экспертизу. 07 февраля 2019 г. ему выдали 6 (шесть) новых запечатанных видеокарт, но без упаковочной тары (коробок), не аналогичных, и совсем другой комплектации (акт №3034). Истец считает, что ему был предоставлен товар не надлежащего качества, поскольку качество тары и (или) упаковки должно в первую очередь отвечать требованиям договора, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере стоимости 6 видеокарт в сумме 237 000 руб. 00 коп.

Истец Иглаков В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Рыжикова Ю.С. в судебное заседание не явилась обеспечила явку своего представителя по доверенности ХХХ., который в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, основываясь на письменном отзыве на иск.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими довлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления и объяснений истца, 19 мая 2018 г. Иглаковым В.А. в магазине электроники ХХХ, расположенному по адресу г. Москва, ХХХпроезд, д.7, ТЦ Горбушкин двор, 1-й этаж, пав. ХХХ приобретены видеокарты в количестве 11(одиннадцать) штук: rx Vega 56 Gigabyte по цене ХХХ рублей за одну видеокарту, товарный чек №11422. В течение 14 дней ему вернули деньги за 5(пять) видеокарт по цене ХХХ рублей за штуку. Деньги за 5 (пять) видеокарт ему вернули по его просьбе из-за некорректной работы этих видеокарт. В августе 2018 г. истец отдал в указанный магазин остальные 6 (шесть) видеокарт на экспертизу. Все они (шесть видеокарт) оказались бракованными. Описание брака написано в заявлении истца о проведении экспертизы. 17 октября 2018 года, истцу выдали акт с отметкой «ОТРЕМ». Однако никаких работ по экспертизе и ремонту видеокарт не производилось, т.к. упаковка на видеокартах даже небыла нарушена. 22 ноября 2018 г. истец написал новое заявление и 6 (шесть) указанны видеокарт были отправлены на повторную экспертизу. 07 февраля 2019 г. ему выдали 6 (шесть) новых запечатанных видеокарт, но без упаковочной тары (коробок), не аналогичных, и совсем другой комплектации (акт №3034).

В подтверждение своих доводов истец предоставил копию товарного и кассового чека от 19.05.2018 г. и распечатку о доставке товара, накладную ХХХ от 17.10.2018 г. на 6 видеокарт, заявление о замене товара от 22.11.2018 г., распечатку возврата от клиента № ГБ-245 от 15.06.2018 г. на 5 видеокарт.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товара, качество которого соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли – продажи.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.1 ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч.3 ст.503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству ( пункт 2 статьи 475 ).

Исходя из положений Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенные истцом видеокарты относятся к п.7 данного положения и являются технически сложным товаром.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч.1 и 2 ст. 13 указанного закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14 и п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Представитель ответчика в судебном заседании факт продажи истцу 11 видеокарт, факт возврата денег за 5 видеокарт и факт замены 6 видеокарт на новые подтвердил, однако исковые требования не признал, ссылаясь на тот факт, что истец как потребитель воспользовался своим правом и получил взамен новые видеокарты, кроме того, указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком истцу переданы видеокарты другой марки (модели, артикла).

При этом, достаточных доказательств в опровержение доводов истца о предоставлении товара ненадлежащего качества, стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

При этом, представленными в судебное заседание документами подтверждается наличие различных характеристик к видеокарт, приобретенных истцом и замененных ответчиком, что не оспаривалось сторонами по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что предоставленные ответчиком истцу видеокарты в количестве 6 штук взамен принятых на экспертизу являются товаром ненадлежащего качества, не соответствующим заявленным продавцом характеристикам, при этом доказательств обратного ответчиком суду не представлено, а следовательно имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере ХХХ руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 13 Закона “О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 118 500 руб.00 коп. = ХХХ руб. 00 коп.*50%

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ руб. 00 коп.

При этом с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иглакова Валерия Александровича к Индивидуальному предпринимателю Рыжикова Юлия Николаевна о взащите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рыжиковой Юлии Николаевны в пользу Иглакова Валерия Александровича денежные средства в размере ХХХ руб. 00 коп., штраф в размере ХХХ руб. 00 коп.

Обязать Иглакова Валерия Александровича вернуть Индивидуальному предпринимателю Рыжиковой Юлии Николаевне видеокарты в количестве 6 штук, полученные взамен сданных на экспертизу по акту № 3034.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рыжиковой Юлии Николаевны в доход бюджета города Москвы государственную пошлинув размере ХХХ руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2019 г.