Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-2675/19

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-717/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Койчакаева фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску Койчакаева фио к ФТС России, Дагестанской таможне Северо-Кавказского таможенного управления ФТС России о восстановлении в очереди в качестве нуждающегося в жилищный условиях, признании права на получение социальной выплаты и признании незаконным бездействия Дагестанской таможни Северо-Кавказского таможенного управления ФТС России,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам ФТС России, Дагестанской таможне Северо-Кавказского таможенного управления ФТС России, в котором просил признать за истцом право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства, восстановить истца на учете по улучшению жилищных условий и признать бездействие Дагестанской таможни Федеральной таможенной службы в части отказа в предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства незаконным.

Требования мотивированы тем, что истец с дата по дата проходил службу в таможенных органах РФ, общий трудовой стаж - 11 лет 00 мес. 21 день. В дата истец был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Махачкалинской таможни Дагестанского таможенного управления. Согласно протоколу № 5 заседания жилищно-бытовой комиссии МТ от дата поставлен в очередь с дата. Приказом № 13 Махачкалинской таможни от дата истец был уволен со службы в таможенных органах по болезни, на основании заключения врачебной комиссии о негодности к службе в таможенных органах и с дата оформил пенсию по инвалидности с выслугой лет в таможенных органах 11 лет 00 месяцев 21 день. Инвалидность истцом получена при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается заключением врачебной комиссии. Как указывает истец, только в дата ему стало известно о том, что в дата он был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с увольнением со службы по заболеванию. Уведомлений о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в адрес истца не поступало. Согласно ответа на обращение от дата № 40-10/11594 Дагестанской таможни следует, что после увольнения истец был исключен из списков очередников, так как льготы на улучшении жилищных условий на основании ст. 434 ТК РФ и приказа ГТК № 53 от дата сохраняются за сотрудниками, имеющие на момент увольнения выслугу лет - 20 и более лет. дата истец обратился с заявлением в Дагестанскую таможню о направлении в Комиссию (жилищно - бытовая) Дагестанской Таможни документов, подтверждающие законное право истца на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья. Однако, согласно ответу из Дагестанской таможни № 30-80/Л-0007 от дата, истец получил отказ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился истец фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ФТС России по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика Дагестанской таможни Северо-Кавказского таможенного управления ФТС России, представил письменный отзыв на жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.196, 200 ГК РФ, ст. 454 ТК РФ, ст.ст.48, 51 Федерального закона от дата № 11-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», ст.ст.4, 6 Федерального закона № 283-ФЗ от дата «О некоторых гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Койчакаев фио с дата по дата проходил службу в таможенных органах РФ, общий трудовой стаж - 11 лет 00 мес. 21 день.

С дата истец был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Махачкалинской таможни Дагестанского таможенного управления, поскольку был зарегистрирован в общежитии, а жена и сын в селе фио.

Согласно протоколу № 5 заседания жилищно-бытовой комиссии МТ от дата истец с членами его семьи (3 чел.) поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях с дата (л.д.49-50).

Приказом № 13 Махачкалинской таможни от дата истец был уволен со службы в таможенных органах по болезни, на основании заключения врачебной комиссии о негодности к службе в таможенных органах и с дата оформил пенсию по инвалидности с выслугой лет в таможенных органах 11 лет 00 месяцев 21 день.

Инвалидность истцом получена при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается заключением врачебной комиссии.

Как указывает истец, о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий он узнал в дата.

Вместе с тем, из пояснений ответчиков следует, что фио снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в дата, о чем был своевременно уведомлен.

Согласно ответа на обращение от дата № 40-10/11594 Дагестанской таможни следует, что после увольнения истец был исключен из списков очередников, так как льготы на улучшении жилищных условий на основании ст. 434 ТК РФ и приказа ГТК № 53 от дата сохраняются за сотрудниками, имеющие на момент увольнения выслугу лет - 20 и более лет.

дата истец обратился с заявлением в Дагестанскую таможню о направлении в Комиссию (жилищно - бытовая) Дагестанской Таможни документов, подтверждающие законное право истца на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья. Однако, согласно ответу из Дагестанской таможни № 30-80/Л-0007 от дата, истец получил отказ.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на момент увольнения истца, общий трудовой стаж истца составлял 11 лет 00 месяцев 21 день, в связи с чем, при увольнении истец был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с отсутствием необходимого для этого стажа.

Вместе с тем суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы действующего законодательства, в частности на положения Федерального закона от дата № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что в период прохождения службы в Таможенных органах, указанный Федеральный закон не действовал, а к возникшим между сторонами правоотношениям применялись положения адресст. 434 адрес, действующего на момент увольнения истца. Также суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что в настоящее время истец не является действующим сотрудником таможенных органов, что само по себе исключает право истца на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства.

Ссылка истца на Указание ГТК России от дата №01-12/1352 «О временном порядке предоставления жилья должностным лицам таможенной системы Российской Федерации, его оформления и эксплуатации» (далее - Указание), в пункте 5 которого указано, что семье сотрудника таможенного органа, погибшего или получившего инвалидность при исполнении служебных обязанностей, предоставляется внеочередное право получения жилья в собственность, судом первой инстанции также признана несостоятельной, поскольку данное Указание не было опубликовано, в связи с чем не является нормативно-правовым актом и не может быть отнесено к законодательству для разрешения возникшего спора.

Судом первой инстанции применён срок исковой давности по заявлению ответчика.

Применительно к положениям ст.ст.199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении его права.

Как следует из материалов дела, истец о нарушении своего право узнал в 2010, с настоящим иском обратился в суд дата, т.е. спустя 9 лет с момента получения информации о нарушенном праве.

Применяя срок исковой давности и отказывая в иске по этому основанию в том числе, суд первой инстанции отметил, что при увольнении истец, будучи уволенным со службы, имел возможность узнать об исключении его из списка очередников в силу действующего на тот момент законодательства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом правильно применены положения истечения срока исковой давности, поскольку истец обратился с данным иском дата, т.е. по истечении восемнадцати лет после снятия его с учета нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем судом первой инстанции с учетом положений ч.2 ст.199 ГК РФ отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что истец зарегистрирован с дата по адресу: адрес совместно с членами семьи, однако ни одного документа, подтверждающего жилищные условия как истца, так и членов его семьи не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи