Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Смелянская Н.П.

гражданское дело 1 инстанция № 2-2676/19

гражданское дело 2 инстанция № 33-12927/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Харитонова Д.М., Колосовой С.И.,

при помощнике Тереховой А.Ю.,

с участием прокурора Оглио Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Куликовой Н.П. по доверенности Тебеньковой В.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Куликовой Н.П. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить.

Признать Куликову Н.П. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ***

Признание прекратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия Куликовой Н.П. с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: ***

Выселить Куликову Н.П. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г***.

Взыскать с Куликовой Н.П. в пользу АО «Райффайзенбанк» госпошлину в размере 6000,00 руб.

В удовлетворении встречных требований Куликовой Н.П. к АО «Райффайзенбанк» о сохранении за лицом права пользования жилым помещением на определенный срок – отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ответчику Куликовой Н.П. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:. г***, снятии с регистрационного учета, выселении.

Требование мотивировано тем, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года с ответчика в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 388 598,75долларов США. Обращено взыскание на принадлежащее Куликовой Н.П. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г***, путём её продажи с публичных торгов. 10 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым АО «Райффайзенбанк» в счет удовлетворения требований передано недвижимое имущество – указанная выше квартира, о чем составлен акт передачи имущества от 10 декабря 2018 года. 24 декабря 2018 года за АО «Райффайзенбанк» зарегистрирован переход права собственности на указанное недвижимое имущество. Согласно выписки из домовой книги от 14.02.2019 в указанной квартире зарегистрирована Куликова Н.П. 02 апреля 2019 года Банк направил ответчику требование о выселении и снятии с регистрационного учета, однако до настоящего времени указанные требования не исполнены. Каких-либо соглашений о праве пользования ответчиком указанной жилой площадью не имеется. Регистрация и проживание ответчика в принадлежащей истцу на праве собственности квартире ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

Куликова Н.П. обратилась в суд с встречным иском к АО «Райфайзенбанк» о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением на один год.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что у Куликовой Н.П. отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования другим жилым помещением, а именно: Куликова Н.П. не имеет другого жилого помещения в собственности; у Куликовой Н.П. отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; она не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или другого гражданского правового договора на приобретение жилья. Кроме того, Куликова Н.П. не имеет возможности обеспечить себя другим жилым помещением ввиду имущественного положения и недостаточности средств.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Галыгин В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Куликовой Н.П. по доверенности Тебенькова В.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик Куликова Н.П. не явилась, третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, извещено, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Конькова К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 235, 304, 309, 310 ГК РФ, ст. 31, 35 ЖК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке», ст.ст. 35,40 Конституции РФ, п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.12.2007 между АО «Райффайзенбанк» и Куликовой Н.П. заключен кредитный договор CTR/242076/CBD, в соответствии с условиями которого ЗАО «Райффайзенбанк» обязалось предоставить Заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. Цель кредита - приобретение квартиры по адресу: г. ***, общей площадью 60,7 кв.м..

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банк обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13.04.2017, вступившим в законную силу 30.08.2017 на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Куликовой Н.П. удовлетворены частично.

Указанным решением с Куликовой Н.П. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность в размере 388 598,75 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; обращено взыскание на принадлежащее Куликовой Н.П. имущество – квартиру, расположенную по адресу: г***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 15 887 200 руб.

15 декабря 2017 года Банком получены исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №3880/18/77026-ИП.

10 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым АО -Райффайзенбанк» в счет удовлетворения требований передано недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: г. ***, о чем составлен акт о передаче имущества от 10 декабря 2018 года.

24 декабря 2018 года за АО «Райффайзенбанк» зарегистрирован переход права собственности на указанное недвижимое имущество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №77:07:0002004:3084-77/007/2018-7 от 24.12.2018.

Согласно выписке из домовой книги от 14.02.2019 в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу зарегистрирована Куликова Н.П.

02 апреля 2019 года Банк направил ответчику требование о выселении и снятии с регистрационного учета, однако до настоящего времени указанные требования не исполнены. Каких-либо соглашений о праве пользования ответчиком указанной жилой площадью не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая требования АО «Райффайзенбанк» о признании Куликовой Н.П. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в настоящее время собственником спорной квартиры является АО «Райффайзенбанк» на основании вступившего в законную силу решения, что Куликовой Н.П. не оспорено.

Разрешая требование истца в части выселения ответчика из спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку Куликова Н.П. прекратила право пользования спорной квартирой, однако до настоящего времени проживает в ней, поскольку факт пользования спорной квартирой без законных на то оснований нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о сохранении за Куликовой Н.П. права пользования спорным жилым помещением.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 50 Закона "Об ипотеке", а также ст. 446 ГПК РФ исходил из того, что из анализа указанных норм следует, что в случае заключения договора залога недвижимого имущества, при обращении взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя, являющегося кредитором по обеспеченному обязательству, не имеет правового значения обстоятельство является ли жилое помещение, являющееся предметом залога, единственным пригодным для постоянного проживания залогодателя и членов его семьи помещением.

Довод ответчика Куликовой Н.П. со ссылкой на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку указанной нормой предусмотрена возможность сохранения права пользования за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в то время, как возникшие между сторонами правоотношения вытекают из кредитных обязательств. Оснований для применения указанной нормы по аналогии суд первой инстанции не усмотрел.

Также суд первой инстанции отклонил доводы Куликовой Н.П. об отсутствии у нее финансовой возможности приобрести жилое помещение, поскольку они не могут служить основанием для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, учитывая, что Куликова Н.П. не лишена возможности обратиться к собственнику жилого помещения – АО «Райффайзенбанк» с заявлением о заключении соглашения о порядке пользования жилым помещением.

При этом, суд первой инстанции отметил, что заключение такого соглашения является правом АО «Райффайзенбанк» как собственника жилого помещения и не является его обязанностью; не может привести банк к правовым последствиям в случае отказа в заключении такого соглашения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции верно взыскал с Куликовой Н.П. в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем ответчика, а также доводы относительно непонимания последствий неисполнения условий кредитного договора, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов суда о том, что ответчик прекратила право пользования спорной квартирой, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора не являются.

Каких-либо оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы жалобы направлены на несогласие с раннее принятым решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13.04.2017 о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на предмет залога, а также на несогласие с действиями судебного пристава – исполнителя по реализации указанной квартиры, являющейся предметом залога.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи